Продажа совместного имущества в случае банкротства одного из супругов. Заявление о банкротстве должно быть единым и подписано обоими супругами
Банкротство физических лиц, то есть их финансовая несостоятельность перед кредиторами, к сожалению, касается многих граждан. Законодательством РФ предусмотрена четкая процедура ведения дела арбитражными судами.
Вопрос стоит особенно остро и неоднозначно, когда должник состоит в браке, имеет детей. Проблема ложится на всю семью, и под угрозой оказывается общее нажитое имущество. Как происходит взыскание долгов при семейном или единоличном банкротстве? Какие нюансы имеет процедура? Можно ли обезопасить личное имущество, находясь в браке?
Что такое семейное банкротство?
Согласно действующему законодательству, финансовая несостоятельность физлица должна рассматриваться по одному из супругов или параллельно по обоим, но в отдельном порядке. Официально понятие семейного или общего банкротства не предусмотрено.
На протяжении последних нескольких лет в судебной практике встречалось несколько прецедентов рассмотрения банкротства обоих супругов в одном деле. Пока это исключение, а не правило, так как в данном случае есть не только плюсы, но и ощутимые недостатки.
Арбитражный суд может начать «семейный» процесс, если он отвечает следующим параметрам:
- у супругов общие заемщики;
- общий долг;
- общее имущество и активы.
Таким образом, ведение двух дел одновременно лишь замедлит и запутает процесс, так как список кредиторов и формирование конкурсной массы будет постоянно дублироваться и пересекаться. К тому же, супругам не придется оплачивать два судебных процесса.
Тот факт, что семейное банкротство так и не было узаконено, имеет вполне разумные объяснения.
Совместная семейная финансовая несостоятельность влечет за собой серьезные последствия. В этом случае невозможно единолично обезопасить имущество, так как оно становится общим и его могут взыскать в полном объеме на списание долгов.
Нередкими становятся конфликты между супругами, так как обычно только один виноват в случившейся проблеме. Партнер может заявить, что зарабатывает больше, более успешен и не должен отвечать за ошибки другого.
Что происходит с имуществом семьи при банкротстве физического лица?
Статья 255 Гражданского кодекса определяет общий порядок взыскания долгов из части имущества должника, не обязательно состоящего в браке. Она гласит, что первоначально требуемая кредиторами сумма взимается только за счет личной собственности должника. Если таковой не имеется или она не покрывает весь долг, взысканию подлежит доля из совместно нажитого имущества.
Далее происходит раздел собственности, и часть, принадлежащая банкроту, формирует конкурсную массу. Иногда выделение доли невозможно (в совместном владении находится один автомобиль или один загородный дом). Второму супругу предлагают выкупить часть обанкротившейся стороны и этими деньгами покрыть долг.
Если муж (жена) не может или не хочет выкупать долю, общая собственность выставляется на публичные торги. После ее продажи стороне – не должнику возвращается причитающаяся ей доля.
При банкротстве женатого гражданина сложно избежать принудительного раздела общего имущества между супругами. В основном личной собственности не хватает для покрытия всего долга. 255 статья ГК РФ заменяется ст. 213.26 п. 7 Закона о банкротстве. Данный норматив определяет порядок взыскания долгов из активов, которые находятся в совместном владении обоих супругов (бывших супругов).
При этом муж (жена) не может выкупить долю банкрота и рассчитаться с кредиторами. Общая собственность в обязательном порядке выставляется на открытые торги. Получается, что партнер без долгов все равно должен принимать участие в деле и, по сути, выступать на стороне кредиторов. После продажи собственности ему возвращается его доля.
Ст. 213.26 п. 7 защищает кредиторов, позволяя быстрее формировать конкурсную массу и возвращать свои средства. Если гражданин не может самостоятельно погасить задолженность, данный нормативный акт предполагает принудительное взыскание собственности второго супруга.
Отдельно стоит отметить нюанс единственного жилья. Если семья владеет только одной квартирой (частным домом), в которой и проживает, больше не имеет никакой собственности, такая недвижимость не подлежит взысканию. Кредиторы не могут забрать единственное жилье. Исключением является та недвижимость, которая выступает залогом, например, в ипотечном договоре. Ее банк может забрать.
Как одному из супругов обезопасить себя от банкротства другого?
Финансовые проблемы одного из супругов так или иначе затрагивают всю семью. Наиболее волнующий всех вопрос: как защитить собственные интересы второму благонадежному партнеру?
Остаться при своем можно. Нужно лишь подобрать наиболее подходящий для вас способ. Консультация опытного юриста, специализирующегося на банкротстве, поможет снизить ущерб и максимально сохранить общее имущество.
Личное имущество супруга, который не имеет долгов, взысканию не подлежит. К нему относятся:
- любая собственность, купленная до вступления в брак;
- вещи личного пользования, приобретенные до и во время брака, включая драгоценности;
- собственность, полученная безвозмездно (наследство, сделка дарения);
- права на результаты интеллектуальной собственности.
Развод или переоформление имущества
В большинстве случаев факт приближающегося банкротства известен в семье заранее, что дает возможность подготовиться. Специалисты рекомендуют развестись и разделить имущество. Таким образом, из совместно нажитого капитала выделяется часть, принадлежащая не банкроту и не подлежащая взысканию.
Важно, чтобы максимальное количество активов и пассивов законно принадлежало благонадежному супругу, так как его личное имущество забрать не могут. Он имеет право продать свою собственность, а полученные от этого средства не фигурируют в деле. Именно поэтому банкроты часто переоформляют недвижимость и транспортные средства на партнера или оформляют договор дарения. Подобные сделки нередко оспариваются в суде кредиторами, однако шансы супругов сохранить свое велики.
Совсем другая ситуация возникает тогда, когда супруг даже не подозревает о долгах второго. Банкротство становится для него очень неприятным сюрпризом, и в безопасности остается только личное имущество, оформленное на него ранее.
Брачный договор
Лучше всего защитить свои интересы поможет брачный договор. Все больше пар практикуют брачные контракты, в которых учитываются малейшие детали и разнообразные жизненные сценарии.
В семейном кодексе РФ четко указано, что общим в браке является не только имущество, но и долги, которые брались на нужды семьи. Доказать или опровергнуть такие нужды бывает очень сложно. В договоре указывается, что без письменного согласия партнера заем не является семейным.
Другой пример: одна из сторон, состоя в браке, в тайне формально продала дачу родственнику. При разделе имущества выяснилось, что общей недвижимости нет. Доказать, что сделка была произведена без ведома и согласия второй стороны, бывает невозможно. В договоре указывается, что продажа совместной собственности может происходить только при письменном согласии обеих сторон.
Обязан ли бывший супруг отвечать за банкротство другого после развода?
Особенно обидно, когда приходится отвечать за долги бывшего супруга после развода. В данном случае суд руководствуется Федеральным законом о банкротстве, в частности статьей 213.26.
Если после развода у сторон остался капитал, находящийся в общем владении, он подлежит продаже на общих основаниях. То есть факт развода роли не играет.
В случае, когда расторжение брака происходило в судебном порядке с последующим разделом имущества, бывший партнер не несет ответственности за проблемы второго. Именно поэтому в судах особенно кропотливо изучаются дела разведенных должников, так как многие разводятся с целью сохранить собственность.
Особенности процедуры банкротства семьи
У процедуры семейной финансовой несостоятельности есть свои особенности и неточности. Законодательные акты вступили в силу только в 2014 году, а судебная практика имеет еще недостаточно случаев и прецедентов.
Трудности касаются справедливого выделения долей в общем капитале каждому из партнеров. Не всегда получается оспорить величину своей доли и доказать свою правоту.
Следующим камнем преткновения остается финансовая ответственность мужа (жены), не имеющего отношения к долгам второго. В данном случае спасением будет брачное соглашение.
Банкротство супруга ИП
Индивидуальный предприниматель, столкнувшийся с банкротством, остается полностью ответственным за свои долги. В конкурсную массу не включают предметы личного или бытового пользования (домашнюю бытовую технику, личные награды).
Общая собственность подлежит аресту на период судебных разбирательств. Если выясняется, что семейство владеет машиной, купленной на ИП, она автоматически включается в конкурсную массу.
При ликвидации предприятия общие приобретения попадают под юрисдикцию конкурсного управляющего, который защищает права кредиторов и должен удовлетворить размер иска. Супруг без долгов имеет право на выделение его доли, которая в обязательном порядке возвращается ему после реализации капитала ИП.
Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям ( "; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает ввести , что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.
В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.
Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?
Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.
Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015 , решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).
Можно ли получить сведения из кредитной истории должника – физического лица без его согласия, узнайте из материала "Кредитная история заемщика" в Энциклопедии решений
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016 , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).
Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе , определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).
Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).
ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве ().
По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).
Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции "Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности", состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.
Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной , у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.
Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев . Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла , согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона ().
Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?
Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества ( , ). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.
Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в . Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.
При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:
- категории дел с участием граждан, которые могут рассматриваться арбитражными судами, определены законодательно, к ним относятся в том числе дела о банкротстве (). Однако споры о разделе имущества супругов в соответствующий перечень не включены;
- специальные нормы закона о банкротстве также не содержат указания на то, что связанные с разделом общего имущества супругов споры подведомственны арбитражным судам, значит, при их рассмотрении следует руководствоваться общими нормами процессуального права;
- по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских и семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции ().
На основании вышеизложенного суды приходят к выводу о том, что арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. № 20АП-3934/2017 , постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. по делу № А44-8242/2016 , Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. № Ф04-6934/2016).
Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на , согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017 , апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017 , апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).
***
Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина .
Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с общего имущества по цене торгов.
Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.Дело № 33-1793/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова А*** Э*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хакимова А*** Э*** к Хакимовой Е*** В***, конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И*** Г*** о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Мицубиси Лансер, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскании денежной суммы в сумме 141500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хакимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. – Назаровой Е.А. и Ибрагимовой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов А.Э. обратился в суд с иском к Хакимовой Е.В., конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 10 октября 2008 года состоит в браке сХакимовой Е.В.
05 декабря 2012 года на имя Хакимовой Е.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобретался и использовался для личных и семейных нужд.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области05 ноября 2014 года по делу № *** индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ИП Хакимовой Е.В. назначен Слюсаренко И.Г.
В рамках конкурсного производства посредством проведения торгов указанный автомобиль был продан ИП Дубову С.Е. за 283 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г.
Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим при реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий должен был выплатить ему половину стоимости указанного автомобиля.Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».Однако этого сделано не было.
В связи с этим истец просил признать автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом, определив их с Хакимовой Е.В. доли по ½ каждому, и взыскать со Слюсаренко И.Г. денежную сумму в размере 141 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дубов С.Е., ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хакимов А.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает незаконнымприменение к спорным отношениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку автомобиль «Мицубиси Лансер» приобретался в период его брака с Хакимовой Е.В. для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовался.
Указывает также на то обстоятельство, что АО «Кредит Европа Банк» в деле о банкротстве ИП Хакимовой Е.В. не участвовало, его требованияв деле о банкротстве рассматриваться не могли.
Денежные средства от реализации автомашины пошли на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение Слюсаренко И.Г.
В отзыве на апелляционную жалобуСлюсаренко И.Г. просит оставить решение судабез изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Хакимов А.Э., арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г., ИП Дубов С.Е., представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Хакимов А.Э. и Хакимова Е.В. с 10 октября 2008 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
08 декабря 2012 года между Хакимовой Е.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 590 304 рубля 40 копеек для приобретения автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Хакимова Е.В. с 27 февраля 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражной суда Ульяновкой области от 05 ноября 2014 года ИП Хакимова Е.В. (по её заявлению) признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слюсаренко И.Г.
08 сентября 2015 между ИП Хакимовой Е.В. в лице конкурсного управляющего Слюсаренко Е.В. и ИП Дубовым С.Е. был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ИП Дубов С.Е. приобрел указанный автомобиль за 283 000 рублей с открытых публичных торгов. Согласно пункту 1.3 данного договора автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, является предметом залога АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», который переходит к приобретателю с сохранением залогового обременения.
Обращаясь в суд, истец просил признать указанный автомобиль совместно нажитым в период брака имуществом, соответственно, определить доли его и Хакимовой Е.В. в указанном имуществе в размере ½ за каждым, ивзыскать с конкурсного (арбитражного) управляющего половину денежной суммы, полученной от продажи автомобиля,в размере 141 500 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом , регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом .
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и имущество, являющееся предметом залога).
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статьи 360 Гражданского кодекса.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежной суммы, вырученной от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля, суд первой инстанцииуказал на то, что разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 51 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Суд указал, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. При этом причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
В данном случае судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в пользу которого установлен залог автомобиля, не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве Хакимовой Е.В. Никаких требований к Хакимовой Е.В. в рамках дела о признании её несостоятельным (банкротом) указанный банк не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля«Мицубиси Лансер».
При реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей Хакимовой Е.В. автомашины «Мицубиси Лансер» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации в размере ½ доли от вырученной от продажи автомашины суммы ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Хакимовых и выделе имущества, причитающегося на долю Хакимова А.Э., либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество. С иском о признании автомашины «Мицубиси Лансер» совместно нажитым в период брака имуществом и определении долей в праве собственности на указанное имущество Хакимов А.Э. обратился в суд уже после реализации автомашины и распределения полученных денежных средств в рамках конкурсного производства, хотя заявление ИП Хакимовой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству Арбитражного Суда Ульяновской области еще 15.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Хакимовой Е.В. завершено. Из данного определения следует, что задолженность ИП Хакимовой Е.В. перед кредиторами третьей очереди (при отсутствии первой и второй очереди) составляет 1 204 035 рублей 54 копейки.Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения денежные средства для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации за принадлежащую ему ½ долю нажитого в период брака имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.При этом Хакимов А.Э. не лишен права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к самой Хакимовой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Формирование конкурсной массы в делах о банкротстве граждан осложняется важным обстоятельством - если должник когда-либо состоял в браке, его имущество в действительности может находиться в совместной собственности супругов. При этом понимание общего имущества супругов, выработанное Пленумом ВАС в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, не было воспринято законодательством о банкротстве физических лиц и заметно расходится с правовыми позициями Судебной коллегии ВС по гражданским делам.
На это обратил внимание в своем исследовании , адвокат, партнер коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры». Его статья «Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота» , опубликованная в декабрьском выпуске журнала «Закон», размещена в Библиотеке Закон.ру.
Пленум ВАС исходил из того, что общее имущество супругов при банкротстве одного из них (как индивидуального предпринимателя) не включается в конкурсную массу. Конкурсный управляющий мог обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, и только после выдела имущества, причитающегося на долю супруга-должника, такое имущество включалось в конкурсную массу (п. 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Но для банкротства физических лиц законодатель выбрал другой подход - общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Иначе говоря, в Закон о банкротстве фактически введена процедура принудительной реализации имущества супруга, не являющегося должником. Вероятно, она поможет максимально быстро и полно формировать конкурсную массу граждан-банкротов, защищая интересы кредиторов. Однако если ее применять без внимания к интересам добросовестных супругов должников, такая процедура может принести немало вреда правам этой категории граждан.
Вместе с тем, Пленум ВАС позволял использовать другой механизм «наполнения» конкурсной массы должника-предпринимателя. Конкурсный управляющий вправе был исходить из принадлежности имущества именно должнику, если движимая вещь находилась во владении должника, недвижимая вещь была зарегистрирована в ЕГРП как собственность должника, а имущественное право (например, право требования, исключительное право, доля в уставном капитале ООО) было зафиксировано с указанием на должника как на единственного правообладателя. Такое имущество включалось в конкурсную массу. В этом случае уже супруг (бывший супруг) должника, несогласный с действиями конкурсного управляющего, мог обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, либо потребовать признания права общей собственности на такое имущество (п. 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51).
Однако согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с этим в практике Судебной коллегии ВС по гражданским делам утвердилась презумпция режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака:
«…[П]раво на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ)» (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20).
Подход Судебной коллегии ВС по гражданским делам в данном вопросе, видимо, гораздо ближе к смыслу закона, чем правовая позиция Пленума ВАС.
Наконец, нельзя забывать, что общими могут быть и обязательства супругов. Что делать в случае, если граждане, состоящие в браке, не способны исполнить общие обязательства, а все имущество, на которое можно обратить взыскание, является их общим имуществом? Возможно ли в этом случае совместное банкротство супругов (процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве)?
Хотя законодательство о банкротстве граждан такую возможность не предусматривает, правоприменительная практика уже показала, что такой механизм может быть востребован.
Арбитражный суд Новосибирской области в одном из дел признал банкротами сразу обоих супругов. При этом суд учитывал общность имущества и обязательств супругов, в связи с чем допустил формирование единого реестра требований кредиторов и единой конкурсной массы. Возбуждение двух отдельных дел о банкротстве, как указал суд, приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и спорам о том, в каком именно деле о банкротстве реализовывать совместное имущество супругов (см. Решение АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015).
Очевидно, законодателю стоит обратить внимание на этот пробел в праве и определить условия, при наличии которых может быть возбуждено единое дело о банкротстве супругов.
Зачастую несостоятельность физических лиц касается не только самого неплатежеспособного гражданина, но и его близких людей. Развод и раздел имущества при банкротстве супруга осуществляются по особой процедуре, которая требует дополнительных действий со стороны жены или мужа займодавца.
Общее имущество супругов при несостоятельности гражданина
В соответствии со ст. 45 СК РФ мужчина и женщина, пребывающие в браке, не несут ответственности по долгам друг друга, пока у заемщика достаточно денег на исполнение своих обязательств. Когда личные средства неплательщика заканчиваются, взыскание может быть обращено на совместную собственность, нажитую в семье.
Имущество супруги при банкротстве мужа не будет истребовано до момента, пока у мужчины достаточно денег.
Специфика процедуры признания граждан несостоятельными в том, что обращение в суд и происходит потому, что средств на погашение долга у физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, не хватает. То есть, так или иначе жене следует быть готовой к тому, что совместная собственность будет включена в конкурсную массу. Аналогичный вывод можно также сделать из п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ.
Самые важные вопросы, которые следует решить в процессе судебного разбирательства: учитывается ли имущество жены при банкротстве супруга в конкурсную массу и какие материальные ценности считать при этом общими?
В соответствии с положениями Гражданского кодекса, совместной собственностью считаются все движимые вещи и недвижимость, приобретенные в период брака, независимо от того, кто записан их владельцем.
Имущество, которое не признается общим:
- подарок или наследство, полученное мужем или женой;
- материальные ценности, определенные как принадлежащие только мужчине или женщине на основании согласия сторон, удостоверенного нотариусом;
- вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей;
- приобретения, произведенные до вступления в брак.
Совместная собственность супругов при банкротстве физлиц считается общей, пока не будет доказано обратное
Таким образом, практически все вещи мужа и жены могут попасть в конкурсную массу.
Что будет с общим имуществом при процедуре банкротства
Длительное время считалось, что, если один супруг банкротится, его муж или жена не участвует в процессе. Но сейчас законодатель считает иначе. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ совместная собственность семейной четы включается в конкурсную массу и подлежит реализации.
Часть вырученных денег, принадлежащая должнику, идет на погашение долга. Другая же доля возвращается платежеспособному супругу.
В том случае, если жена-банкрот, последствия для мужа могут быть следующими:
- Супруги вместе взяли банковский кредит или другой заем. В ходе судебного процесса реализуется общее имущество семейной пары. Часть денег жены идет на погашение долга. Если средств недостаточно, муж добавляет свою долю в счет исполнения обязательства.
- Супруги раздельно взяли кредит или иной заем, например, после расторжения брака. Если одного из них признают несостоятельным, второй не обязан участвовать в погашении долга. Он вправе истребовать деньги после продажи имущества с торгов путем предъявления иска о разделе собственности. Сделать это можно и в период существования брака.
Нелишним будет разобраться, как бывшему или нынешнему платежеспособному супругу забрать собственные деньги и не отвечать по долгам второй половинки. Для этого необходимо во время судебного процесса о банкротстве обратиться в районный суд с иском о разделе имущества. Инициировать процедуру может и финансовый управляющий с целью формирования конкурсной массы, так как именно он ведет имущественный учет и отвечает за удовлетворение требований займодавцев.
Иногда бывшие супруги думают, что, если они успели развестись до рассмотрения дела о банкротстве, их совместное имущество не смогут отобрать. Это не так. Пока не получено решение суда о разделе собственности, она считается общей.
К сожалению, дополнительный судебный процесс только усложняет ситуацию. На практике вернуть свои средства непросто. Проблема в длительности производства о разделе имущества.
К моменту пока решение вступит в законную силу, общую собственность могут продать и все деньги пустить на удовлетворение притязаний кредиторов
Другие способы спасти имущество платежеспособного супруга
Совместно нажитое имущество супругов при банкротстве одного из супругов выделяется в личную собственность следующими способами:
- Путем заключения контракта о разделении материальных ценностей между мужем и женой. Реально ли спасти имущество? На практике составление брачного договора и процесс банкротства супруга очень подозрительно выглядят для финансового управляющего. К тому же об оформлении такого документа необходимо заблаговременно информировать кредитора, а это требование часто игнорируется.
- Путем продажи имущества третьим лицам.
- Путем заключения иных сделок между собой или с иными гражданами.
Хотя такие способы освобождения от общей супружеской собственности вполне законны, мужу и жене необходимо помнить о том, что финансовый управляющий в ходе своей деятельности будет проверять махинации с имуществом неплатежеспособного лица. Все сделки, которые осуществлялись на протяжении 3 лет до начала судебной процедуры, могут быть оспорены.
Из сказанного следует, что интересы кредиторов настолько защищены законом, что супругам придется, скорее всего, расстаться с совместным имуществом.
Какое имущество подлежит реализации
Продано будет все имущество, которое пребывает в собственности должника. Если финансовый управляющий определит, что его недостаточно для исполнения обязанностей перед кредиторами, он включает в конкурсную массу общие материальные ценности супругов. Арестовать и продать нельзя следующее имущество:
- жилые помещения, единственно возможные для проживания банкрота и его семьи (кроме залоговой недвижимости);
- земельные наделы, на которых построено единственное жилье заемщика;
- предметы домашнего обихода;
- животных и сельскохозяйственную продукцию, не использующиеся для получения дохода;
- продукты питания и небольшую денежную сумму на текущие расходы;
- средства передвижения инвалида;
- награды и призы;
- топливо.
Взысканию подлежит недвижимость должника, если она не является единственным местом проживания гражданина
Могут ли супруги обанкротиться вместе
Обязательства мужа и жены часто бывают совместными. Поэтому не исключена ситуация одновременного банкротства. Некоторые юристы настаивают, что это достаточно удобный механизм объявления о своей неплатежеспособности. Его преимуществом является экономия средств на финансового управляющего, ведь работать будет один специалист, а не два.
При одновременном банкротстве составляется один реестр требований кредиторов, существует единая очередность удовлетворения притязаний займодавцев, в случае нехватки имущества, списываются все долги супругов.
Если мужу и жене есть что терять, но неплатежеспособность неизбежна, можно попробовать одну из схем:
- Осуществить сделку с отчуждением основной собственности близкому человеку (лучше не родственнику). Сумма в договоре сторон должна быть рыночная, хотя соглашение по сути может быть фиктивным, без передачи денег. В это время нужно погашать исправно задолженность.
- Подождать некоторое время. Достаточно полгода-год. При этом желательно долг выплачивать.
- Заявить о своей несостоятельности.
- Оставшееся имущество будет реализовано. Долги списаны.
Существует немало причины, почему специалисты настаивают на этой схеме. Пока супруги погашают исправно долги, их сделки оспорить очень сложно. Общего имущества у мужа и жены не будет. Таким образом, они останутся при собственности (якобы проданной), их признают несостоятельными, долгов после процедуры банкротства не останется.
Какое совместно нажитое имущество может быть продано при банкротстве одного из супругов, смотрите далее:
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!
Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:
Бесплатная консультация с юристом
Заказать обратный звонок