Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Понятие неудавшегося соучастия
Проблемы квалификации совместной преступной деятельности нескольких лиц всегда вызывали и вызывают значительные трудности на практике и в теории. Во многом это объясняется сложностью такого феномена, как совместная преступная деятельность, многообразием форм ее проявления.
Однако не последнюю роль здесь играет и нестабильность судебной практики, противоречие ее в ряде случаев положениям теории соучастия, а также несоответствие теоретических положений потребностям борьбы с преступностью. Устранение этих субъективных причин, безусловно, способствовало бы уменьшению трудностей в квалификации соучастия.
Одним из основополагающих законодательных признаков института соучастия является указание на совершение одного и того же преступления двумя или более лицами, каждое из которых является субъектом преступления, т.е. способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность. В ч. 4 ст. 34 УК РФ законодатель разрешил давний спор относительно квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом.
Исполнителем в данных преступлениях может быть только лицо, обладающее признаками, указанными в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Остальные соучастники преступления в этом случае должны нести ответственность как пособники, подстрекатели или организаторы в зависимости от выполненной ими роли в совершении преступления. Вместе с тем реализация нормы вызывает определенные трудности. В первую очередь, речь идет о проблеме уголовно-правовой оценки деяний, когда в общей норме предусмотрена ответственность за преступление со специальным субъектом, а в специальном законе определен общий субъект уголовной ответственности. Частным случаем такого построения уголовного закона является то, что в общей норме установлен состав преступления с общим субъектом, квалифицированный состав требует совершения преступления специальным субъектом, а в особо квалифицированной норме опять предусмотрена ответственность за преступление с общим субъектом.
Например, в ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения». Для применения данной нормы необходимо наличие признаков специального субъекта. И, наконец, в п. «а» и «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ речь вновь идет об общем субъекте (мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере). В этой связи возникают трудности при квалификации действий соучастников, осуществляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. А потому в соответствии с буквальным смыслом этого предписания, если один из соучастников мошенничества использует свое служебное положение и при этом в содеянном отсутствуют признаки, предусмотренные в ч.3 ст. 159 УК РФ, то все лица несут ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, кроме того, при квалификации действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, дополнительно требуется ссылка на ст. 33 УК РФ.
Если же мошенничество совершается в крупном размере и при этом один из соучастников использовал свое служебное положение при выполнении объективной стороны преступления, соучастники должны нести ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ без ссылки на Общую часть УК. Таким образом, определение вида соучастников в приведенном примере зависит от размера причиненного ущерба, а не от того, выполнял ли виновный объективную сторону преступления или нет. Если размер похищенного меньше крупного, то содеянное квалифицируется как пособничество, если же равный или больше крупного, то ссылки в ст.33 УК РФ не требуется. Представляется, что подобная логика уголовно-правовой оценки деяния вряд ли последовательна. В Общей части УК РФ достаточно ясно определены признаки, в зависимости от наличия которых, делается вывод о виде соучастников.
Это специальные признаки субъекта и осуществление виновным объективной стороны преступления. Поэтому законодательные конструкции, согласно которым в общих нормах устанавливаются признаки специального субъекта, а квалифицирующие признаки отрицают необходимость таковых, логически непоследовательны. Однако указание на использование лицом при совершении преступления своего служебного положения может толковаться не как признак специального субъекта, а как обстоятельство, характеризующие объективную сторону преступления. И тогда все вопросы о виде соучастников отпадают. При этом правда, лицо, которое может выполнить эту часть объективной стороны преступления, должно занимать свое служебное положение. В УК РФ имеются конструкции, в которых соисполнителем преступления со специальным субъектом может быть и лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Например, изнасилование (ст. 131 УК РФ). Исполнителем этого преступления, совершенного одним лицом, может только мужчина, поскольку он полностью выполняет объективную сторону.
Между тем практика твердо придерживается того, что женщина, если она применяла к потерпевшей насилие, т.е. частично выполняла объективную сторону изнасилования, признается соисполнителем изнасилования, совершенного группой лиц.
В действующем законодательстве установлен ряд статей, конструкции которых предусматривают специального субъекта в общей норме и общего субъекта в специальной норме. Так, в ч. 2 ст. 150 УК РФ установлена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. В то же время в специальных предписаниях говорится о том же деянии, совершенном с применением насилия или угрозой его применения (ч. 3 ст. 150 УК РФ), и о том же деянии, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Здесь уже споры относительно грамматического смысла диспозиции ч. 2 ст. 150 УК РФ не возникают, можно сделать вывод о том, что речь идет о специальном субъекте. В то же время, как отмечается, это не препятствует привлечению лица к уголовной ответственности, осуществляющего объективную сторону совместно с педагогом, как соисполнителя преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Проблемы установления видов соучастников при конструировании составов со специальным субъектом возникают достаточно часто. Для их решения представляется целесообразным, а в некоторых случаях даже необходимым законодательное закрепление правил уголовно-правовой квалификации для отдельных преступлений рассматриваемого вида.
Предписание, содержащиеся в ч.4 ст. 34УК РФ, нуждается, по меньшей мере в разъяснении.
Эксцесс исполнителя
Предмет преступления. Его значение. Отличие предмета от объекта преступления.
Билет №22
В отличие от объекта – факультативный признак. Без объекта нет преступления. А вот предмета может и не быть в составе преступления.
Предмет – элемент внешнего мира (может быть материальным или нематериальным, например информация), воздействуя на который, преступник причиняет вред.
В хищение объектом будет собственность, а предметом – имущество (деньги, машина, дом).
Шпионаж. Предметом является та информация, которую похищают. А объект – государственная безопасность.
В тех составах, где предмет оговорен, значит без признака этого предмета преступления не будет.
Понятие потерпевшего. Потерпевший – это фигура в уголовном процессе. Не рассматривается как объект или субъект. Но в тех случаях, когда мы говорим о преступлениях против жизни и здоровья, то объектом будет здоровье, а предметом – физическое тело человека. В данном случае потерпевший выступает в качестве предмета.
2. Специальные вопросы ответственности соучастников: эксцесс исполнителя, соучастие в преступлении со специальным субъектом, «неудавшееся» соучастие, добровольный отказ соучастников.
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Бывает двух видов:
Количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства , и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступлением (вместо кражи – грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства (вместо убийства – убийство с особой жестокостью), и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается.
При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление, либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению и другое фактически совершенное преступление.
В соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Оно может быть только организатором, пособником или подстрекателем.
«Неудавшееся соучастие»
Такого понятия в УК РФ нет. Но в теории оно употребляется. В случае не доведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление
Если исполнитель совершает неоконченное преступление, то и соучастники отвечают за неоконченное преступление.
Пособник. Основания и пределы ответственности.
Пособник
Понятие пособника дано в ч.5, ст.33 УК РФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».
С объективной стороны деяние пособника выражается как в действии, так и в бездействии. Пособник создает условия, способствующие совершению преступления исполнителем.
Виды пособничества:
1. Физическое – предоставление средств, устранение препятствий
2. Интеллектуальное – дача советов, указаний, предоставление нужной информации, и.т.д.
Пособник отграничивается от исполнителя по характеру совершаемых ими действий (бездействий).
В отличие от исполнителя, пособник не совершает деяния, хотя бы частично входящего в объективную сторону состава преступления.
С субъективной стороны вина пособника может быть выражена в виде прямого либо косвенного умысла (косвенный умысел возможен только в преступлениях с материальным составом).
Отграничение от подстрекателя:
Интеллектуальный пособник отграничивается от подстрекателя по времени формирования умысла у исполнителя на совершение преступления. Предоставление информации, дача советов, и.т.п исполнителю следует рассматривать как:
Подстрекательство в случае, если у исполнителя до получения информации, советов и.т.п отсутствовал умысел на совершение преступления.
Пособничество в случае, если умысел у исполнителя на совершение преступления сформировался до выполнения лицом указанных действий.
Для признания соучастия со специальным субъектом обязательны признаки, указанные в первом вопросе темы: количественный, совместность действий, умысел, согласованность. Однако количественный признак имеет особенность: для совершения преступления в соучастии со специальным субъектом необходимо наличие двух субъектов преступления, при этом хотя бы один из них должен обладать признаками специального субъекта.
Соучастием не является совершение специальным субъектом преступления совместно с не субъектом (малолетним, невменяемым).
Общий субъект в совершении преступления со специальным субъектом не может быть исполнителем даже в случае выполнения объективной стороны состава преступления. Он несет ответственность за данное преступление только в качестве его организатора, подстрекателя, либо пособника (ч.4 ст.34 УК РФ).
Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвует только один специальный субъект, то он несет ответственность всегда в качестве исполнителя преступления, не зависимо от того, выполнил ли он объективную сторону состава преступления или нет. В последнем случае имеет место посредственное исполнение. Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвовало два и более специальных субъекта, то они подлежат уголовной ответственности по общим правилам (см.4 вопрос темы).
Согласно ч. 2 ст.18 УК специальный субъект преступления имеет место там, где преступление может совершить только определенное лицо. Таким образом, специальный субъект - это субъект преступления, который кроме общих признаков (вменяемости и возраста) наделен еще и дополнительными признаками, которые и определяют его ответственность по определенной статье УК (например, должностное лицо, военнослужащий и т.д.). Преступления со специальным субъектом примечательны именно тем, что их могут совершить лишь лица, наделенные признаками специального субъекта. В связи с этим и возникает вопрос, возможно ли соучастие в таких преступлениях лиц, не имеющих признаков специального субъекта? Могут ли эти лица отвечать за те преступления, субъект совершения которых является специальным?
В статьях УК о соучастии нет прямого запрета на положительное решение этого вопроса. УК не указывает, что соучастие в преступлениях со специальным субъектом невозможно. Более того, этот вопрос прямо предусмотрено в отношении преступлений против установленного порядка несения воинской службы (воинские преступления), специальным субъектом которых является военнослужащий. Например, в ч. 3 ст.401 прямо сказано, что соучастие в военных преступлениях лиц, не указанных в настоящей статье (то есть не военнослужащих), влечет ответственность по соответствующим статьям главы XIX Особенной части УК о военных преступлениях
Такое положение в уголовном праве является общеопределенным и относительно других преступлений со специальным субъектом: лица, не являются специальными субъектами, могут отвечать за соучастие в этих преступлениях. При этом исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект, а как организатор, подстрекатель, пособник могут выступать и другие лица, не наделенные признаками специального субъекта. Иногда объективная сторона некоторых преступлений описывается в законе (диспозиции) так, что она не исключает как соисполнителей и лиц, не являющихся специальными субъектами. Исходя из этих положений, можно сформулировать несколько выводов :
Исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта (например, исполнителем получения взятки является только должностное лицо, признаки которой описаны в примечаниях к статьям 364 и 368);
Если же преступление со специальным субъектом характеризуется тем, что часть его объективной стороны может быть выполнена лицом, которое таким (специальным) субъектом не является, последний подлежит ответственности как соисполнитель, по статье, предусматривающей преступление со специальным субъект Объектом;
Лица, не имеющие признаков специального субъекта, могут выступать как организаторы, подстрекатели, пособники того преступления, исполнителем которого является специальный субъект;
Эти соучастники несут ответственность за определенной частью ст.27 и той статье УК, предусматривающей преступление, совершенное исполнителем, - специальным субъектом. Например, частное лицо, организовавшей дачу-получение взятки, несет ответственность по ч. 3 ст.27 и по соответствующей части ст.368
Ситникова А., доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института (ОрелГТУ), кандидат юридических наук.
Актуальным в теоретическом и практическом аспектах вопросом был и остается вопрос о соучастии в преступлении со специальным субъектом. Эта проблема подвергалась научному осмыслению на протяжении длительного периода времени в связи с уголовно-правовой оценкой действий общего и специального субъектов при совместном совершении преступлений. В литературе сложилась точка зрения, в соответствии с которой лицо, не обладающее признаками специального субъекта, оказывающее содействие совершению преступления, является организатором, подстрекателем или пособником. Субъект, наделенный специальными признаками, совершивший преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, выступает в качестве исполнителя преступления. Вместе с тем дискутируется вопрос о возможности признания общего субъекта соисполнителем состава преступления, в котором закреплены признаки специального субъекта. В отношении этой проблемы сложилось два противоположных подхода.
Сторонники одного направления в категорической форме отрицают возможность соисполнительства в преступлениях со специальным субъектом. В частности, профессор В.С. Комиссаров полагает, что "...исполнителем (соисполнителем) воинского преступления может быть только военнослужащий или гражданин, пребывающий в запасе во время прохождения им военных сборов. Лицо, которое не обладает такими признаками, даже если оно выполняет объективную сторону преступления, как, например, вольнонаемное лицо, которое совместно с военнослужащим совершает насильственные действия в отношении его начальника (ст. 334 УК РФ), не может признаваться исполнителем преступления. Вместе с тем в такого рода случаях оно несет уголовную ответственность за преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ)" <1>. Аналогичную точку зрения поддерживает А.В. Козлов, который пишет, что при соучастии общих и специальных субъектов поведение общего субъекта следует рассматривать как действия организатора, подстрекателя или пособника <2>.
<1> Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 399.
<2> Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 319.
Представители другого направления предлагают квалифицировать действия общего субъекта, совершившего преступление в соучастии со специальным субъектом, не только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, но и соисполнителя. В этой связи профессор С.Ф. Милюков, критикуя содержание ч. 4 ст. 34 УК РФ, предложил собственный вариант этой нормы: "Лицо, не обладающее специальными признаками субъекта преступления, но совершившее деяние совместно с такими субъектами, несет уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве исполнителя (соисполнителя), подстрекателя или пособника" <3>. В.Ф. Щепельков считает, что законодательное выражение "лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части" сформулировано в узком смысле, так как оно подходит только для случаев, когда объективную сторону преступления выполняет только специально указанный субъект. В противном случае лицо, не обладающее признаками специального субъекта, должно привлекаться к ответственности как соисполнитель <4>. Подобную точку зрения отстаивал профессор Б.В. Волженкин <5>. Подвергнув критическому анализу соотносимость ч. 2 ст. 33 с ч. 3 ст. 34 и ч. 4 ст. 34 УК РФ и обобщив судебную практику о групповых изнасилованиях, в том числе с участием лиц женского пола, профессор А.И. Рарог пришел к выводу, что "...лицо, не обладающее признаками специального субъекта, может нести за него (преступление. - А.С.) уголовную ответственность в качестве соисполнителя" <6>.
<3> Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 256.
<4> Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершенных специальным субъектом // Уголовное право. 2000. N 1. С. 12 - 16.
<5> Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 217.
<6> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.
Единство взглядов на квалификацию действий общего субъекта, совершающего совместное преступление со специальным субъектом, отсутствует не только в доктрине, но и в разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" отметил: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки" <7>. Верховный Суд Российской Федерации в этом Постановлении не конкретизировал характер участия работника организации, давшего взятку должностному лицу по указанию лица, в подчинении которого находится данный работник. Его действия описаны обобщенно: лицо является соучастником дачи взятки. При уголовно-правовой оценке изнасилования, совершенного группой лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" пояснил, что действия лиц, содействовавших изнасилованию, должны квалифицироваться как соисполнительство <8>. Очевидно, что судебная практика следует принципу: каждый субъект выполняет свою роль. Данный подход вполне соответствует законодательной концепции соучастия с распределением ролей, но не в полной мере отражает характер участия в преступлении субъектов с общими и специальными признаками.
<7> Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 82.
<8> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997. С. 333.
В соответствии с законом (ч. 4 ст. 34 УК РФ) действия участников преступления, не имеющих признаков специального субъекта, квалифицируются по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ как действия организатора, подстрекателя и пособника. Это правило дает возможность привлечь к уголовной ответственности участника преступления, который не имеет признаков специального субъекта, но тем не менее участвует в его совершении в роли соучастника, способствующего наступлению желаемого преступного результата. В данном случае исполнитель, т.е. лицо, обладающее признаками специального субъекта, выступает в качестве средства реализации преступного умысла общего субъекта, который признается организатором, подстрекателем либо пособником.
Содержание нормы, сформулированной в ч. 4 ст. 34 УК РФ, создает квалификационные трудности при уголовно-правовой оценке действий общего субъекта, который наряду со специальным субъектом участвует в выполнении объективной стороны состава преступления. Эти трудности обусловлены тем, что в основе научной разработки института соучастия лежит комбинированный подход, включающий элементы двух концепций: акцессорной и индивидуальной ответственности. Такой подход вынуждает законодателя использовать фикции в качестве средства конструирования некоторых норм о соучастии.
Фикция как средство законодательной техники, использованная в ч. 4 ст. 34 УК РФ, исключает возможность безупречной квалификации действий общего субъекта при совершении им преступления совместно со специальным субъектом. Данное нормативное предписание противоречит действительности, так как реальные преступные действия общего субъекта, выполняющего преступление совместно со специальным субъектом, закон (ч. 4 ст. 34 УК РФ) не признает соисполнительством.
На наш взгляд, в ч. 4 ст. 34 УК РФ имеет место неприемлемая законодательная фикция, т.е. правоположение, которое не отвечает потребностям практики и должно быть исключено из действующего законодательства. В этой связи мы поддерживаем точку зрения С.Ф. Милюкова, А.И. Рарога и других ученых и предлагаем изложить ч. 4 ст. 34 УК РФ в следующей редакции:
"Лицо, не обладающее признаками специального субъекта, указанными в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвующее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление в качестве соисполнителя, организатора, подстрекателя или пособника в зависимости от выполняемой роли".
Следует обратить внимание, что квалификация действий общего субъекта при соучастии в преступлении со специальным субъектом зависит от двух критериев: 1) временного (темпорального); 2) формы соучастия.
Влияние темпорального критерия на квалификацию действий общего субъекта проявляется в следующем:
- действия общего субъекта, совместно совершающего преступление со специальным субъектом, квалифицируются в качестве действий организатора, подстрекателя или пособника только до или после совершения преступления специальным субъектом;
- если общий субъект совместно со специальным субъектом одновременно участвует в совершении преступления, то его действия являются соисполнительством.
Зависимость квалификации действий общего субъекта от формы соучастия выражается в том, что:
- квалификация действий общего субъекта в качестве организатора, подстрекателя или пособника имеет место только при совершении преступления организованной преступной группой;
- квалификация действий общего субъекта преступления в качестве соисполнителя возможна при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой.
Таким образом, в статье представлена точка зрения на зависимость квалификации действий общего субъекта, совершившего преступление в соучастии со специальным субъектом, от темпорального критерия и формы соучастия.