Ефрсб: изменения и перспективы (баранова и.в.). Cпорная практика необходимости опубликования конкурсным управляющим в ефрсб сведений о поступлении требований кредитора Обязанность по размещению, предусмотренная специальными законами
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25427/2015) временного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 по делу № А56-55284/2014/ж1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "СевЗапГазСтрой" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Розенталя Павла Ефимовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2015 по жалобе ООО «СевЗапГазСтрой» признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении наблюдения, несоответствии опубликованной информации требованиям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), а также бездействие временного управляющего по получению информации об имуществе должника в сроки, установленные законом для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы должника отказать. По мнению Розенталя П.Е., статьей Закона о банкротстве подача жалобы должником на действия временного управляющего не предусмотрена. Суд первой инстанции не установил, имеются ли разногласия между должником и арбитражным управляющим, и каким образом имеющимся разногласия нарушают права и законные интересы должника. В нарушение норм статьи суд неправильно распределил бремя доказывания, а также неверно установил предмет доказывания. По доводам жалобы, удовлетворенной судом первой инстанции, должником суду не представлено никаких доказательств того, что указанными нарушениями каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника. Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения была объявлена 26.03.2015, а соответствующая публикация на сайте суда состоялась лишь 16.04.2015, полный текст определения о введении наблюдения был опубликован в системе только 17.04.2015. Опубликованная 26.03.2015 информация о принятом судебном акте, по мнению подателя жалобы, значения не имеет и не могла быть использована для совершения предусмотренных законом действий по публикации соответствующей информации. Публикация в газете «Коммерсант» произведена 07 мая 2015 года, то есть до истечения 10 рабочих дней с даты опубликования текста определения в системе « Электронное правосудие» (с учетом праздничных дней в мае 2015 года). Нарушение сроков опубликования обязательных сведений никаким образом не нарушило прав должника. Кроме того, предусмотренная пунктом 3.2 статьи Закона о банкротстве обязанность руководителем должника не исполнена, что повлияло на проведение анализа финансового состояния должника и в соответствии со ст.ст. , Закона о банкротстве временным управляющим Розенталем П.Е. подано заявление о возложении на должника обязанности по передаче документов (определение от 07 августа 2015 года). Кроме того, к дате рассмотрения жалобы копия таковой отсутствовала в распоряжении временного управляющего Розенталя П.Е., что лишило его возможности представить суду обоснованный отзыв на жалобу. В силу пункта 1 статьи закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Срок предъявления требований для целей участия в собрании кредиторов установлен статьей Закона о банкротстве и не является обязательной информацией, которая должна содержаться в сообщении о введении наблюдения. Кроме того, неверное указание срока для предъявления требований никаким образом не нарушило прав ни должника, ни кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный законом срок.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2015, в отношении должника ООО «СевЗапГазСтрой» (ОГРН 1079847097450) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь П.Е. член НП «СОАУ «Альянс», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет должника.
29.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временным управляющим опубликовано сообщение № 585837 о судебном акте - введении в отношении должника наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2015. В данном сообщении временным управляющим указано, что требования кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов принимаются в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения.
Полагая действия по несвоевременному опубликованию временным управляющим информации о введении в отношении должника наблюдения и ее содержание в части незаконными, ООО «СевЗапГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Розенталя П.Е. Кроме того, должник указывал на бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период процедуры наблюдения.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных должником требований, поскольку обжалуемые действия (бездействие) не соответствуют Закону о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями , Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В статье Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи Закона о банкротстве).
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).
Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.13 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".
В статье Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации. Целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов.
Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника наблюдения и назначении временным управляющим Розенталя П.Е. объявлена 26.03.2015. Следовательно, трехдневный срок опубликования информации о введении наблюдения в ЕФРСБ истек 31.03.2015.
Между тем, сообщение № 585837 о судебном акте - введении в отношении должника наблюдения - опубликовано Розенталем П.Е. в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 29.04.2015.
Установленное судом первой инстанции и не опровергнутое подателем апелляционной жалобы нарушение сроков публикации как в ЕФРСБ, так и в печатном издании подтверждает доводы должника, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, которые при указанных обстоятельствах нельзя признать законными.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста судебного акта. Датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). При этом полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника.
Для утверждения временным управляющим должника Розенталь П.Е. должен был дать свое согласие и, соответственно, ему было известно о возбуждении дела о банкротстве, и при наличии процессуальной заинтересованности Розенталь П.Е. имел возможность контролировать ход дела, мог получать копии судебных актов (резолютивной части определения) для осуществления возложенных законом о банкротстве обязанностей.
Доводы, связанные с неправильным распределением бремени доказывания отклонены апелляционным судом, поскольку временный управляющий, будучи заблаговременно извещенным (02.07.2015) о судебном заседании 03.09.2015, имел возможность заявить возражения и представить соответствующие доказательства.
В силу части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части статьи участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Следовательно, указание временным управляющим в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ» на принятие требований кредиторов в течение месяца с даты опубликования сообщения влечет введение в заблуждение кредиторов должника, что может повлечь отнесение рассмотрения требований к процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Указанные в настоящей жалобе нарушения влекут необоснованное затягивание процедуры, увеличение расходов должника на вознаграждение временного управляющего и, как следствие, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.
В силу положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
На основании пункта 1 статьи Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей Закона о банкротстве.
При этом интересы арбитражного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.
В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Доказательств принятия своевременных и достаточных мер для получения документов для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий, обратившийся к должнику через четыре месяца после введения процедуры наблюдения, не привел.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших временному управляющему совершить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для проведения анализа финансового состояния должника в установленные сроки, суду первой инстанции не представлялись, и соответствующие обстоятельства при апелляционном рассмотрении спора не подтверждены.
Поскольку доводы должника, изложенные в жалобе на временного управляющего, нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями , п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Ионкис Леонид Яковлевич
к/у Тутова К. С.
НП "СОАУ "Альянс"
НП СРО "Развитие"
ООО "Гильдия проектных управляющих", Управляющая компания
Управление Росреестра
УФНС России
Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (с изменениями и дополнениями)
- Приложение N 1. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве
Приложение N 2. Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178
"Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"
С изменениями и дополнениями от:
б) Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2).
Регистрационный N 29106
С 1 января 2013 г. предусмотрено ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Его неотъемлемой частью является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Прописан порядок формирования и ведения указанных реестров.
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц наполняется из 2-х источников: ЕГРЮЛ и вносимая самими юрлицами информация о существенных фактах их деятельности. Список данных, в обязательном порядке включаемых в реестр, установлен законом. Это, в частности, сведения о создании, реорганизации, ликвидации, смене гендиректора, изменении адреса, увеличении или уменьшении уставного капитала, стоимости чистых активов, наличии лицензий.
Определены сроки внесения сведений в ресурс. При этом используется усиленная квалифицированная электронная подпись. В ряде случаев за включение данных взимается плата.
Установлен перечень информации, вносимой в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В него помимо прочего включаются сведения о СРО арбитражных управляющих, электронных площадках и их операторах. Эти данные вносятся надзорными и регулирующими органами.
Оба реестра ведутся в электронном виде. Данные из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юрлиц размещают в Интернете на сайте http://www.fedresurs.ru, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве - на http://bankrot.fedresurs.ru.
Определены функции и обязанности оператора ресурсов. Они должны функционировать круглосуточно и обеспечивать заинтересованным лицам быстрый и свободный доступ к содержащимся в них сведениям.
Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве
A. Кто публикует – арбитражный управляющий
C. Нормативная база – статья 28 Закона о банкротстве (пункт 6), Приказ № 178
E. На какие процедуры распространяется – на процедуры, производство по которым прекращено после 1 апреля 2011 года (пункт 2 статьи 4 Закона № 429-ФЗ). Возможно не распространяется на дела, возбужденные по Закону о банкротстве 1998 года № 6-ФЗ и Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий
F. Состав информации – пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, статья 128 ЗоБ:
I. наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
Ii. наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
Iii. фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
g. Случаи прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве)
I. восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
Ii. восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
Iii. заключение мирового соглашения;
Iv. признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
V. отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
Vi. удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
Vii. отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Viii. основания, предусмотренные статьей 150 АПК.
G. Необходимость прилагать (присоединять) документы к сообщению отсутствует.
043/2016-4387(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу № А66-13738/2015 (судья Рощина С.Е.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича (172523, Тверская обл., г. Нелидово; ОГРН 304691220900040; ИНН 691202045088) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу № А66-10216/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.
В ходе проверки исполнения Гармановым С.Г. обязанностей временного управляющего должника управлением выявлены следующие нарушения:
- в нарушение абзацев первого, второго пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временный управляющий в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах проведенной инвентаризации;
- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков публикации;
- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщения, содержащие сведения о результатах собрания кредиторов 02.03.2015, 28.04.2015 опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;
- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127 сообщение об утверждении Гарманова С.Г. внешним управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока;
- в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности от 02.03.2015 и 30.06.2015 отсутствуют сведения о заключении Гармановым С.Г. договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.
По результатам административного расследования управлением в отношении Гарманова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 № 00346915.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.
На основании пункта 6 статьи 24 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение срока опубликования сведений об инвентаризации имущества.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим в период с 29.12.2014 по 31.12.2014, следовательно, сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ в период с 12 по 14 января 2015.
Однако фактически указанные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 10.02.2015 сообщением № 50264, то есть с нарушением срока на 19 рабочих дней.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеется состав административного правонарушения.
Управление также вменяло арбитражному управляющему нарушение срока опубликования сведений об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, отраженных в акте от 31.03.2015 № 1, которые подлежали размещению в ЕФРСБ в период с 1 по 3 апреля 2015 года, а размещены 17.06.2015 сообщением № 580549, то есть с нарушением срока на 49 рабочих дней.
По данному эпизоду суд первой инстанции установил, что инвентаризация проводилась в период с 31.03.2015 по 15.06.2015, следовательно, размещение сведений об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей 17.06.2015 свидетельствует о соблюдении вышеуказанных положений Закона № 127-ФЗ и об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.
Кроме того, управление посчитало, что арбитражный управляющий нарушил пункт 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что информация о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.03.2015, включена в ЕФРСБ 18.02.2015 (сообщение № 511771), с нарушением срока публикации на 2 дня; сообщение о проведении собрания кредиторов должника 20.04.2015, размещено в ЕФРСБ 07.04.2015 за № 562577, с нарушением срока публикации на 1 день; сообщение о проведении собрания кредиторов должника 01.06.2015, размещено в ЕФРСБ 19.05.2015 за № 600591, с нарушением срока публикации на 1 день; сообщение о проведении собрания кредиторов должника 30.06.2015, размещено в ЕФРСБ 17.06.2015 за № 639508, с нарушением срока публикации на 1 день.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения по данному эпизоду.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах собрания кредиторов 02.03.2015, которые должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 10.03.2015. Сведения о результатах собрания кредиторов 20.04.2015 должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 27.04.2015, данное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2015 - с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, в данном случае в официальном издании - газете «Коммерсантъ».
Пунктом 6 статьи 28 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено обязательное опубликование сведений о введении внешнего управления.
В силу пункта 6.1 этой же статьи сведения, содержащие сообщение о результатах соответствующей процедуры, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
В нарушение указанных норм, сообщение об утверждении Гарманова С.Г. внешним управляющим опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2015, на сайте газеты «КоммерсантЪ» 30.01.2015, в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 31.01.2015, однако внешним управляющим данная информация должна быть опубликована в газете «Коммерсантъ» не позднее 19.01.2015.
Таким образом, по данным эпизодам событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей
Из материалов дела следует, что в отчете временного управляющего должника Тен Л.Ю. от 10.11.2014 отражена балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2014 в сумме 323 175 тыс. руб.
Однако в отчетах о деятельности временного управляющего Гарманова С.Г. от 02.03.2015 и от 30.06.2015 отсутствуют сведения о договоре обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», что следует из договора страхования от 07.09.2015№ М137241-29-15 г., полиса ОСО-АУ № М137241- 29-15 от 07.09.2015г. Срок действия договора с 7 сентября 2015 по 6 февраля 2016 г., срок действия ретроактивной даты по договору с 1 января 2015 по 6 сентября 2015 г.
Таким образом, сведения о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в отчетах от 02.03.2015 и от 30.06.2015 не отражены, однако действие страхового полиса распространено на предыдущий период (срок действия ретроактивной даты с 01.01.2015).
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд усматривает наличие в его деянии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину правонарушения по 3-му эпизоду отсутствуют.
Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.
Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу № А66-13738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Н. Осокина |
А.Ю. Докшина  |