Арбитражный суд северо-кавказского округа. Спорные права требования: уступаем правильно Договор уступки права требования цессии неосновательное обогащение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Дело N А40-2843/08-42-31
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: от истца — ЗАО «
Локомотив ИмЭк»: представитель не явился, уведомлен;
от ответчика — ОАО «
РЖД»: Б. — заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Московской железной дороги (доверенность N НЮ-3-15/402 от 09.06.2008);
от третьего лица — ЗАО «
Локомотив Им Эк»: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «
Локомотив ИмЭк» — истца
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-2843/08-42-31, принятое судьей: Сустретовой Р.П.
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. и Савенковым О.В.
по иску ЗАО «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург)
к ОАО «
Российские железные дороги»
о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек
в деле участвует третье лицо: ЗАО «
Локомотив Им Эк» (г. Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту — ЗАО «
Локомотив ИмЭк» или истец) 24 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «
Российские железные дороги» (г. Москва) (далее — ОАО «
РЖД» или ответчик) в лице его филиала — Московская железная дорога на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005 на сумму 2.002.203 рубля 04 копейки, товарной накладной N 213/1 от 28.04.2005, а также по акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 на сумму 1.879.233 рубля 64 копейки и товарной накладной N 521 от 27.04.2005.
При этом, к истцу право требования возврата суммы неосновательного обогащения к ответчику перешло от цедента — Закрытого акционерного общества «
Локомотив Им Эк» (г. Москва) на основании договора цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, которое определением от 28 января 2008 года по инициативе суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее по тексту — ЗАО «
Локомотив Им Эк» или третье лицо).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008) по делу N А40-2843/08-42-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 24.06.2008) N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 314, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 — 105, т. 2, л.д. 52 — 53).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования по делу были заявлены на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, а также акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005, права требования по которым уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529.
Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 у первоначального кредитора — третьего лица по данному делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по указанным актам и счетам-фактурам, так как они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого уже были заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529, а в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший права требования новому кредитору выбывает из обязательства.
Следовательно, как посчитала первая инстанция, договор N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 был заключен с нарушением статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса, является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что из представленных материалов, а именно, акта от 25.11.2006, дополнительного соглашения от 26.11.2006, не усматривается, что в этих документах имеются сведения, отражающие заявленные истцом требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 ЗАО «
Локомотив ИмЭк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, в жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор цессии N 7/у от 24.11.2006; акт приемки-сдачи документов к договору цессии N 7/у от 24.11.2006 от 25.11.2006; дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006; дополнительное соглашение б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006; договор цессии N Уз-7/у от 26.11.2006; акт приемки-сдачи документов от 26.11.2006 к договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, в результате чего арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был, по мнению истца, ошибочно сделан вывод о том, что права по договору N 7/у от 24.11.2006 перешли от цедента к цессионарию в сумме 45.941.659, 41 рублей на основании Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к договору цессии N 7/у от 24.11.2006, на основании которого цедент передал, в том числе требования, заявленные в настоящем деле, однако, в действительности, условия договора цессии N 7/у от 24.11.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к нему были изменены сторонами подписанием дополнительного соглашения б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006.
В частности, как отмечается в кассационной жалобе, стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 на основании которых объем передаваемых прав по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 был уменьшен до суммы 15.567.530,90 рублей, был уточнен также перечень документов, подтверждающих требования на вышеуказанную сумму.
Кроме того, как поясняет истец, в соответствии с пунктом 1.5. договора цессии N 7/у от 24.11.2006, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, с даты подписания Акта приема-передачи документов.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N 7/у от 24.11.2006 г., сторонами был подписан акт приемки-сдачи документов от 25.11.2006, в котором указана сумма передаваемого требования, составляющая 15.567.530,90 рублей и не указан ни один из документов, подтверждающих требования истца по настоящему делу N А40-2843/08-42-31. Таким образом, требования, переданные истцу по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 и требования, переданные истцу по договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006 являются самостоятельными требованиями.
Из изложенного истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых решения от 25.03.2008 и постановления от 24.06.2008 ошибочны, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, что при принятии постановления судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 385, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, подчеркнув при этом, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования, у первоначального кредитора — третьего лица по делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по спорным актам в связи с тем, что они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО «
Локомотив ИмЭк» и ЗАО «
Локомотив Им Эк» своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «
Локомотив ИмЭк», доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу положений статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом из материалов дела следует и было установлено судами в обжалуемых актах, что требования были заявлены на основании акта сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005 и акта сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 14, 20) в соответствии с Договором об уступке права требования N Уз-7/у от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 9 — 10), что следует из акта приемки-сдачи документов к названному договору от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 50), однако из дополнительного соглашения N 01 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 следует, что права требования по указанным актам и соответствующим им счетам-фактурам уже были уступлены третьим лицом истцу (т. 1, л.д. 78 — 79) и все последующие действия сторон, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, не влияют на их недействительность.
При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2008 года N КГ-А40/8946-08, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-64310/07-58-529 и было отказано в иске ЗАО «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) к ОАО «
РЖД» о взыскании задолженности в размере 15.567.530 рублей 90 копеек по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.2005, дополнительному соглашению от 29.11.2005 N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.2006.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этого требования о взыскании с ответчика именно в пользу истца 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «
Локомотив ИмЭк» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
"Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или
ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии),
признания договоров незаключенными и ничтожными"
Во исполнение пункта 4.1.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2007 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, обобщила практику рассмотрения споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и недействительными.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора.
Уступка требования в последнее время широко используется в хозяйственном обороте; применение данного института порождает большое количество арбитражных споров.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит норм, специально регламентирующих вопросы заключения и исполнения договоров цессии, поэтому очень важное значение имеет выработанная арбитражными судами практика.
На настоящий момент устоявшейся является практика по таким ранее спорным вопросам как действительность договора цессии, не содержащего условия о возмездности сделки; возможность уступки требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства.
Вместе с тем по многим другим вопросам практика арбитражных судов при рассмотрении такого рода споров противоречива.
С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями гражданской коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.
За 2006 год судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, разрешили 30 споров, касающихся соглашений по уступке права требования, за четыре месяца 2007 года (январь - апрель) рассмотрели 14 дел названной категории. По восьми делам судебные решения пересмотрены в кассационном порядке в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, из них по двум делам приняты новые судебные акты, шесть дел передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не исследовали и не дали оценки всем документам, имеющимся в деле.
1. Признание договора цессии незаключенным
Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом (далее - Общество 2). Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном истцом с Обществом 2.
Суд отказал в иске, сославшись на незаключенность договора уступки права требования вследствие отсутствия в нем условия о предмете.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор таких сведений не содержит (дело N А43-25372/2005-1-736 ).
1.2. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.
Закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору на отпуск и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.
В кассационной жалобе Общество указало на согласованность сторонами предмета договора цессии, содержащего ссылку на номер и дату договора на отпуск и прием сточных вод.
При проверке законности судебных актов суд округа установил, что согласно договору цессии истцу уступлено право требования с должника долга в сумме 2 000 000 рублей. Имеющийся в деле акт сверки расчетов первоначального кредитора с должником свидетельствует о наличии задолженности МУП "Теплоэнерго" перед МУП "Водоканал" на момент заключения договора цессии в сумме 85 502 639 рублей.
Из договора на отпуск и прием сточных вод возникли обязательства длящегося характера. МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор), уступая право требования части задолженности, должно было указать период задолженности либо сослаться на счета-фактуры (платежные требования), тем самым конкретизировать долг. Спорный договор цессии не содержит названной информации.
С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения (дело N А43-9110/2005-3-251 ).
1.3. Договор цессии, заключенный от имени цедента неуполномоченным лицом, не создает для первоначального кредитора правовых последствий.
Первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком от должника на основании договора уступки права требования, заключенного от имени цедента неуполномоченным лицом.
Решением суда в иске отказано. Установив факт подписания договора цессии от имени цедента неуполномоченным лицом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор не может считаться незаключенным, а потому правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.
Общество обжаловало решение в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом - коммерческим директором; Общество впоследствии данную сделку не одобряло.
Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов одним и тем же лицом, являвшимся в Обществе-цессионарии генеральным директором, а в Обществе-цеденте - коммерческим директором.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, коммерческий директор не обладал полномочиями на совершение сделок по уступке прав другим лицам.
В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.
Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для истца правовых последствий, то есть нельзя считать истца цедентом в договоре.
Должник исполнил обязательство ответчику, перечислив последнему денежные средства, причитающиеся к оплате истцу. Следовательно, ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой.
В статье 1102 Кодекса предусмотрена обязанность приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из названных норм права, суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований (дело N А28-2495/2006-1449 ).
2. Признание договора цессии недействительным
Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2.1. Муниципальные унитарные предприятия вправе заключать соглашения об уступке права требования только с согласия собственника имущества.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования, как заключенного с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По условиям спорного соглашения ОАО (первоначальный кредитор) передало МУП (новому кредитору) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году, с ряда МУП ЖКХ по договорам теплоснабжения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При принятии судебных актов суды исходили из соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) о согласовании спорной сделки с собственником имущества МУП.
МУП в кассационной жалобе указало, что вывод судов двух инстанций о надлежащем согласовании договора уступки права требования с собственником имущества предприятия противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом, в котором Комитет не возражал против заключения спорного соглашения, не содержит указания на дату и номер сделки; направленный Комитету проект договора существенно отличался от итогового документа, подписанного сторонами.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное - предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В материалы дела представлено письмо КУМИ, в котором последний выразил согласие на заключение МУП договора уступки права требования с ОАО. Кроме того, участником сделки уступки права требования в качестве гаранта являлась администрация города, и договор безоговорочно подписан высшим должностным лицом муниципального образования - мэром города.
Довод истца об отсутствии в письме КУМИ указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) (дело N А43-16437/2006-17/334 ).
2.2. С момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, основанного на договоре цессии, заключенного Обществом 2 с открытым акционерным обществом.
Суд признал договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с временным управляющим цедента - открытого акционерного общества, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.
Податель жалобы (Общество 2) посчитал ошибочными выводы судов о ничтожности договора цессии и указал, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на ничтожность сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона, поэтому ее следует расценивать как оспоримую. Стороны не обращались в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной; уступка права требования признанного долга не ущемляет права предприятия-должника.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Основанием для обращения в суд с жалобой явился отказ конкурсного управляющего во включении Общества 2 в реестр требований кредиторов по требованию, уступленному открытым акционерным обществом.
Суд установил, что на момент заключения договора цессии в отношении открытого акционерного общества введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла Закона о банкротстве не следует, что сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.
Спорный договор об уступке права требования заключен без согласия временного управляющего открытого акционерного общества.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор цессии ничтожным (дело N А79-3069/2000-СК1-2744 ).
2.3. Суд правомерно признал договор уступки права требования недействительным, поскольку сделка, заключенная сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) о признании недействительным договора уступки права требования на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.
Суд, установив, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, удовлетворил иск: признал договор уступки права требования недействительным и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Общества 2 стоимость имущественного права, переданного по оспариваемому договору.
Общество 2 в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда о предпочтительном удовлетворении его требований фактическим обстоятельствам и материалам дела. По утверждению заявителя, Общество 2 получило по спорному договору только право требования денежных средств с третьего лица. Преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами в данном случае возможно лишь при наличии согласия последних на удовлетворение своих требований таким способом. Ответчик полагал, что действия конкурсного управляющего по подаче настоящего иска надлежало квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершены только после исполнения должником обязательства перед новым кредитором.
Как следует из материалов дела, Общество 1 (цедент) и Общество 2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия 1 541 078 рублей задолженности по договору подряда; стоимость передаваемого права требования составила 1 541 078 рублей. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право передано в счет погашения долга цедента перед цессионарием по другому договору.
В результате совершения сделки по уступке права требования предприятие-должник удовлетворило требование Общества 2 путем передачи права требования долга с муниципального унитарного предприятия, которое перечислило названную сумму новому кредитору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Рассматриваемое право требования ответчика к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.
Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, с задолженностью, образовавшейся в более ранний период.
Таким образом, заключив договор уступки права требования, Общество 2 получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Общества 1, поэтому суд правомерно признал договор цессии недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По Закону о несостоятельности иных последствий не предусмотрено, поэтому суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные им от муниципального унитарного предприятия денежные средства.
Суд округа оставил решение и постановление без изменения, а жалобу Общества 2 - без удовлетворения (дело N А43-42397/2005-2-1171 ).
2.4. В замене взыскателя по исполнительному производству отказано правомерно, так как договор цессии, заключенный взыскателем с другим лицом, является ничтожным.
Решением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в пользу дочернего закрытого акционерного общества (далее - ДЗАО) взыскано 92 484 рубля неосновательного обогащения. Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист.
На основании договора цессии, заключенного с ДЗАО, в арбитражный суд обратился Фонд с заявлением о замене им в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу.
Определением суд удовлетворил заявление Фонда и произвел процессуальную замену взыскателя: ДЗАО заменил Фондом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил определение и отказал Фонду в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Обжалуя постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Фонд указал на соблюдение сторонами пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договором предусмотрена оплата уступленного права в размере 90 процентов от суммы переданного требования. Оплата произведена: должник Фонда - общество с ограниченной ответственностью - исполнило обязанность по оплате, передав ДЗАО свой простой вексель на сумму 83 235 рублей 60 копеек со сроком платежа "по предъявлении".
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ДЗАО признано несостоятельным (банкротом).
ДЗАО и Фонд заключили договор, согласно которому первое уступило второму право требования с ООО 92484 рублей долга, установленного решением арбитражного суда и подтвержденного исполнительным листом.
Оплату уступленного требования Фонд обязался произвести в течение 20 дней с момента полного или частично расчета с ним должника (ООО) в размере 90 процентов от уступленной по данному договору суммы.
В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.
Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорный договор цессии не соответствует указанным требованиям. Пункт 5.1 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, в то время как оплата переведенного права цедентом цессионарию предусмотрена только после оплаты задолженности должником.
В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия договор не содержит. Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами. Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело N А79-2149/2005 ).
2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.
Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом (цедентом) с муниципальным образованием (цессионарием) на предмет уступки требования с государственного унитарного предприятия долга по договору энергоснабжения. Требования истца были мотивированы тем, что спорный договор противоречит нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование в лице администрации (далее - Администрация) указало на несоответствие условий договора нормам бюджетного законодательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на соответствие условий договора требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимость к спорным правоотношениям норм главы 43 Кодекса. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о нарушении требований бюджетного законодательства, указав, что муниципальное образование в результате заключения сделки стало кредитором должника.
С кассационными жалобами на судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Прокуратура и Администрация. Последняя настаивала на противоречии статьям 69 , пункту 3 статьи 100 , статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия договора цессии об оплате муниципальным образованием коммерческой организации приобретенного права требования.
Исследовав доводы Администрации, суд округа признал их обоснованными.
Спорный договор предусматривает, что в порядке расчетов за полученные права требования муниципальное образование уплачивает открытому акционерному обществу в установленные сроки сумму 18 518 735 рублей, равную сумме задолженности государственного унитарного предприятия, право требования которой уступлено цедентом.
Сделав вывод о том, что цессионарий стал кредитором должника, суд не учел, что одновременно муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.
Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления муниципального образования не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.
Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска (дело N А28-5574/2006-275/17 ).
3. При рассмотрении дел по искам новых кредиторов к должникам и цедентов к цессионариям основным является вопрос о моменте перехода права. Нормами главы 24 Кодекса данный вопрос не регулируется. Подход судов к разрешению этого вопроса различен.
Некоторые суды определяют переход права моментом заключения договора цессии.
Суд округа считает такую позицию ошибочной. В практике суда кассационной инстанции встречалось немало дел, в которых на одну и ту же задолженность претендовали два или более кредитора. Были случаи, когда должник, возражая против требований истца, ссылался на погашение задолженности другому лицу на основании полученного от последнего уведомления о заключении с первоначальным кредитором договора цессии.
Разрешая споры такого рода, суд округа пришел к выводу, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, ибо без документов, подтверждающих требование, реализация права в судебном порядке невозможна.
Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
По убеждению суда, основанному на материалах конкретных дел, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.
Практика показывает, что недобросовестными лицами договор цессии может оформляться, а извещение - направляться неоднократно. Поэтому суду при рассмотрении дел по искам, основанным на договоре цессии, необходимо установить, является ли истец надлежащим кредитором.
Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) о взыскании задолженности по оплате поставленных лесоматериалов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Н., который в рамках другого дела выступал истцом с требованием о взыскании с Общества 2 той же задолженности на основании договора цессии, заключенного 11.01.2005 с Обществом 1.
Суд удовлетворил иск Общества 1, взыскав в его пользу с Общества 2 сумму долга. При принятии решения суд исходил из того, что договор от 11.01.2005 об уступке права предпринимателю Н. недействителен, поскольку из представленных истцом материалов видно, что 10.01.2005 Общество 1 заключило договор цессии с другим обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество 3), уступив ему право требования спорной задолженности. По договору от 10.02.2005 произошла обратная уступка права требований от Общества 3 Обществу 1. На основании указанных документов суд сделал вывод об отсутствии 11.01.2005 у Общества 1 спорного права и невозможности передачи его по сделке предпринимателю Н. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось третье лицо - предприниматель Н., который указал, что именно он является надлежащим кредитором в спорном обязательстве, так как, заключив договор цессии от 11.01.2005, Общество 1 передало ему подлинные бухгалтерские документы, удостоверяющие право.
Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о недействительности договора цессии от 10.01.2005. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения этого договора подтвержден передачей правоустанавливающих документов (накладных на поставку пиловочника ответчику, счетов-фактур). Представленные предпринимателем Н. документы полностью соответствуют документам, имеющимся у Общества 2 (ответчика). Накладные, представленные в дело истцом, отличаются от документов ответчика и третьего лица.
Передача предпринимателю документов, подтверждающих право требования, свидетельствует о невозможности уступки того же права Обществу 3.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принял новое решение об отказе Обществу 1 в иске (дело N А28-2566/2005-49/10 ).
4. В судебной практике многочисленны случаи замены взыскателя на стадии исполнительного производства на основании заключенного взыскателем с другим лицом договора цессии. Право на проведение процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявлений такого рода различен подход судов к вопросу о необходимости исследования судьбы исполнительного листа.
Суд округа считает, что замена взыскателя без выяснения этого вопроса невозможна. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Поэтому суд должен установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объема уступаемого права фактически существующему объему. Для этого представляется необходимым истребовать от цессионария подлинный исполнительный лист либо сведения Службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.
Например, арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) о замене его как взыскателя по исполнительному листу по делу о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества (далее - ОАО) другим обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2). Заявление основано на договоре цессии, заключенном Обществами 1 и 2.
Должник обжаловал определение в суд кассационной инстанции. В жалобе ОАО указало на недействительность договора цессии, заключенного взыскателем с другим лицом. Данный довод мотивирован тем, что на момент совершения сделки Общество 1 не обладало правом по исполнительному листу, так как уступило это требование другому лицу по ранее заключенному договору цессии. Посредством еще двух последовательных уступок требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 3), с которым должник рассчитался путем проведения зачета встречных однородных требований. О совершении каждой уступки требования должник письменно извещался. Исходя из изложенного, ОАО считало, что не является должником по исполнительному листу и просило отказать в проведении процессуального правопреемства.
Суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 312 Кодекса риск последствий непредъявления требования по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору несет должник.
В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство производится арбитражным судом. Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, до обжалуемого определения замена взыскателя судом не производилась. Из ответа Службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист не исполнялся.
При таких обстоятельствах определение суда о замене взыскателя признано законным и оставлено без изменения (дело N А29-2148/2002-2э ).
Вместе с тем неоднократно встречались ситуации, когда суд производил замену взыскателя лишь на основании договора цессии, не выясняя вопроса о том, не был ли исполнительный лист исполнен первоначальному кредитору полностью либо в части.
Так, из представленных в дело N А43-1951/2006-2-40 судебных актов арбитражного суда другого округа, следует, что определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя на основании договора цессии. При этом доводы должника (Министерства обороны Российской Федерации) о погашении им большей части долга первоначальному кредитору отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 386 Кодекса, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав.
На наш взгляд, такой подход к замене взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 384 Кодекса.
Выдвижение должником на стадии исполнительного производства возражений по объему требования при наличии судебного акта, определившего переход права на всю сумму исполнительного листа, представляется проблематичным.
5. Неоднозначна практика рассмотрения судами вопроса о последствиях уступки права требования после обращения кредитора с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уступке истцом требования, служащего предметом заявленного им иска, суд по заявлению кредитора может произвести процессуальное правопреемство и с этого момента истцом станет новый кредитор. Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии.
Отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорным является вопрос о возможности обращения с аналогичным иском нового кредитора.
Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - поставщик). Исковые требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных поставщиком с другим обществом с ограниченной ответственностью и последним - с Обществом 1.
Решением суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком от поставщика товара и отсутствия доказательств его оплаты.
Апелляционный суд отменил решение суда и, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ поставщика (первоначального кредитора) от иска, заявленный в рамках другого дела и принятый судом, лишает всех последующих кредиторов, в том числе Общество, права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальный кредитор утратил.
Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что первоначальный кредитор (поставщик) сам обращался с иском к покупателю о взыскании спорной задолженности. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом первоначального кредитора от иска.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Во избежание нарушения единообразия судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04) суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Вместе с тем такая позиция не является бесспорной. Сомнения связаны со следующими обстоятельствами: нового кредитора нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий не стал истцом. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению.
|
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так. Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей. Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”. Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением. Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности. Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут. Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными. 3 комментарияСистема и наблюдательОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений. Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы. Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой. Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия. Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным). Гипотеза №1. Всевидящее око Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени». Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра. Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме: Течение времени Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны. Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции. Вопрос: Правомерна ли уступка права
(требования) на сумму неосновательного
обогащения? Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-105752/12-97-485 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем уплаченная комиссия подлежит возврату как неосновательное обогащение. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федеральный арбитражный суд Московского округа В составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М., судей Петровой Е.А. и Букиной И.А., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича - не явился, извещен от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс-Капитал" - не явилось, извещено рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича (ОГРН 310346025600111, ИНН 344692252696) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 руб. 00 коп. по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244 установил: индивидуальный предприниматель Широков Владимир Олегович (далее - ИП Широков В.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс-Капитал" (далее - КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО), ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 руб. 00 коп. по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244. Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано, требования истца признаны необоснованными. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. На кассационную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и Кривуляк Ниной Константиновной (далее - Кривуляк Н.К.) был заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 11013091244 о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5, 3.6 общих условий предоставления кредитов заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент (указанный в пункте 2.8 предложения) от общей суммы кредита. Согласно пункту 2.8 предложения размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,6 процентов в месяц. В соответствии с графиком платежей заемщик в счет погашения кредита должен был ежемесячно уплачивать 4850 руб. 41 коп., в том числе в счет уплаты основного долга, погашения процентов, а также 900 руб. в качестве платы за комиссию за обслуживание кредита. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 17.07.2008 по 18.06.2012 заемщик уплатил банку комиссию на общую сумму 43200 руб. 00 коп. Судами установлен факт заключения между Кривуляк Н.К. и индивидуальным предпринимателем Широковым В.О. (далее - ИП Широков В.О.) договора уступки права требования (цессия), по условиям которого ИП Широков В.О. принял право требования неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп. в виде уплаченной комиссии по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244. Отказывая в удовлетворении требования истца ИП Широкова В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита, посчитав, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1 , пункте 3 статьи 10 , статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что комиссия за обслуживание кредита является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита. Вместе с тем, судами не учтено, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссии указанная норма права не предусматривает. В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Судами неправильно истолкован пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В данном случае по условиям кредитного договора, как установлено судами, выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.  |