Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением. Судебная практика по пенсиям, пенсионным спорам Основные причины споров связанных с пенсионным обеспечением
Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, обусловливается тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. При этом государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления права ухода на пенсию в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности трудового стажа.
Как показывает практика, дела по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию по старости наиболее часто становятся предметом судебного разбирательства 1 .
1 См.: Обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии по старости за 2007 г. // Официальный сайт Новосибирского областного суда. ULR: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules. php?namc=docum_sud&id=206 (дата обращения: 17.11.2011); Обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I полугодие 2009 года гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых пенсий педагогическим и медицинским работникам // Официальный сайт Владимирского областного суда. ULR: http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=41 (дата обращения: 17.11.2011); Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам, связанным с досрочным назначением пенсии (ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях»), и по спорам о взыскании недоплаченной пенсии в связи с неперечислением работодателем взносов за работника в Пенсионный фонд РФ, рассмотренных судами Мурманской области в 2007 г. // Официальный сайт Мурманского областного суда. ULR: http://oblsud.mrm. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=7 (дата обращения: 10.05.2011).
В связи с этим представляют интерес вопросы, вызывающие определенные трудности в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении споров о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, например определение предмета доказывания.
По общим правилам гражданского процесса предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения, являются спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела 1 .
Правильное определение предмета доказывания имеет важное практическое значение, поскольку позволяет избежать исследования судом фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, что, в свою очередь, может привести к необоснованному затягиванию процесса, а также вынесению незаконного судебного решения. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу доказывания нужное русло и направление .
Обязанность по определению предмета доказывания по делу лежит на суде (ст. 56 ГПК РФ). Предварительное определение предмета доказывания осуществляется судом исходя из требований и возражений сторон и окончательно определяется судьей уже на основании подлежащей применению нормы материального права, регулирующей спорное или иное материальное правоотношение.
Сложность определения судом предмета доказывания по исследуемым делам заключается в том, что действующее пенсионное законодательство за последнее десятилетие претерпело существенные изменения, которые коснулись и прав тех граждан, которые начали формировать свое право на пенсионное обеспечение до пенсионной реформы 2002 г. Юридические факты, входящие в предмет доказывания в делах по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию по старости , вызывающие наибольшие трудности при рассмотрении дела в суде, можно разделить на две группы:
- 1) юридические факты, подтверждающие наличие определенной продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости;
- 2) факт занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
Наиболее распространенной причиной принятия Пенсионным фондом РФ решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости является отсутствие необходимой продолжительности специального трудового стажа . Наиболее часто споры о праве на досрочную трудовую пенсию по старости возникают в связи с исключением из специального трудового стажа таких отдельных периодов работы или иной деятельности, как, например, периоды отпуска по уходу за ребенком и обучения на курсах повышения квалификации. В связи с трудностями, возникающими у судов в процессе правоприменительной деятельности, Верховный Суд РФ, обобщив судебную практику по данной категории дел, указал, что при разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж отдельных периодов работы, подлежащих, по мнению истца, зачету в специальный трудовой стаж, суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, в частности из характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки и т. п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30). Однако в судебной практике не прослеживается единообразия при решении вопроса о включении в специальный стаж работы отдельных периодов, например периодов отпуска по уходу за ребенком.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516", предусмотрено, что в специальный трудовой стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Возможность учета каких-либо иных отпусков Правилами № 516 не предусмотрена.
Сложившаяся правоприменительная практика Пенсионного фонда РФ свидетельствует о том, что его территориальные органы, уполномоченные принимать решение об установлении досрочной трудовой пенсии по старости, руководствуясь нормами Правил № 516, не засчитывают в специальный трудовой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет, в связи с чем отказывают в установлении данного вида пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы. Лица, несогласные с решением территориальных органов Пенсионного фонда РФ, чаще всего обжалуют отказ в назначении досрочной трудовой пенсии в судебном порядке.
При разрешении данного вопроса следует учитывать следующие обстоятельства. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости). Таким образом, трудовое законодательство исключает период отпуска по уходу за ребенком из специального трудового стажа. Между тем заслуживает внимания то, что до вступления в силу Закона РФ № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» , с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной трудовой пенсии по старости, действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как известно, Конституция РФ, в частности ст. 6 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18 и 55 (ч. 2), по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ и определениях Верховного Суда РФ 1 . Поскольку, осуществляя трудовую деятельность, работник ориентируется на действующее законодательство, то изменения в законодательстве, неблагоприятно воздействующие на правовое положение гражданина, не должны распространяться на права, приобретенные до соответствующих изменений. Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на досрочную трудовую пенсию в отношении граждан, уже выполнивших ранее установленные требования исходя из норм, действующих до вступления в силу нового правового регулирования, по сути означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего законодательства.
В отношении данного вопроса учеными в области права социального обеспечения также отмечалось, что главный порок пенсионной реформы, который привел к нарушению принципа справедливости, существенно подорвав доверие населения к государству, создал основания для дискриминации, - это отношение законодателя к трудовому стажу, который люди имели до проведения данной реформы, т. е. до 1 января 2002 г. В нарушение ст. 59 Конституции РФ было аннулировано юридическое значение многих периодов из числа тех, которые до принятия «реформаторских» законов включались в трудовой стаж и исчислялись в льготном порядке .
Таким образом, при решении судом вопроса о включении в специальный трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребенком необходимо учитывать, когда имел место данный отпуск. Если период отпуска по уходу за ребенком имел место до вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», т. е. до 6 октября 1992 г., то данный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Нередко в судебной практике возникает вопрос о возможности включения в специальный трудовой стаж периода пребывания работника на курсах повышения квалификации , а также периоды обучения с отрывом от производства. Исключение указанных периодов из специального стажа Пенсионный фонд РФ обосновывает положениями Правил № 516, не предусматривающих их учет в специальном трудовом стаже.
А. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о включении в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и учебные отпуска с 10 ноября 1988 г. по 24 ноября 1988 г., с 13 ноября 1995 г. по 23 декабря 1995 г., с 3 марта 1997 г. по 17 марта 1997 г., с 31 марта 1999 г. по 1 апреля 1999 г. и т. д. Представитель ответчика исковые требования не признал. Понятие «работа», по мнению Пенсионного фонда РФ, подразумевает практическое применение знаний, полученных в процессе профессионального образования, т. е. реализацию на практике в лечебном учреждении своих профессиональных навыков для обеспечения охраны здоровья населения. Таким образом, любая иная деятельность, не являющаяся лечебной и не связанная с охраной здоровья населения, не может рассматриваться как основание для назначения досрочной пенсии. Суд счел, что, поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, это входило в его должностные обязанности, за истцом сохранялась заработная плата, указанные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж. Решением Островского районного суда Костромской области исковые требования удовлетворены 1 .
Такая позиция районного суда представляется правильной. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что, согласно Трудовому кодексу РФ, при направлении работника на повышение квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Учитывая это, Верховный Суд РФ признает, что период обучения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный трудовой стаж, так как данный период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, как отмечается, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных правовых актов повышение квалификации является обязательным условием работы 1 .
Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос и в отношении учебных отпусков. Немаловажно и то, что в Рекомендации МОТ от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» отмечалось, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или других положений, которые соответствуют национальной практике. Поскольку рекомендации МОТ приобретают обязательный характер в России только после их ратификации, данные нормы не подлежат применению на территории Российской Федерации. Однако судебной практике известны случаи применения при разрешении спора о праве на досрочную трудовую пенсию по старости указанных положений Рекомендации МОТ № 148 в рамках ст. 11 ГПК РФ .
Действующим пенсионным законодательством, предусматривающим включение в специальный трудовой стаж периодов работ, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня, диктуется необходимость установления фактов, подтверждающих занятость на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Практика показывает, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ отказывают в установлении досрочной трудовой пенсии в случае отсутствия документального подтверждения выполнения работы в течение полного рабочего дня. При этом, согласно Разъяснениям Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 , под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.
Судебная практика свидетельствует о том, что нередко суды при рассмотрении дел по спорам о праве на досрочную трудовой пенсию считают необходимым установление факта занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня с применением всех предусмотренных процессуальным законом средств доказывания.
Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решения Пенсионного фонда РФ и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Пенсионным фондом РФ отдельный период ее работы не зачтен в стаж работ по Списку № 2 из-за отсутствия документального подтверждения выполнения указанной работы в течение полного рабочего дня, а также отсутствия в данных персонифицированного учета Н. сведений об особых условиях труда (кода льгот).
Решением районного суда исковые требования Н. удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение оставлено без изменений. Вывод суда о занятости Н. в течение полного рабочего дня был сделан из совокупности доказательств по делу. Так, в соответствии с данными трудовой книжки в указанный период Н. работала палатной медсестрой 13-го отделения ГУЗ «Саратовская областная психоневрологическая больница».
Из объяснений представителя третьего лица - государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психоневрологическая больница» - следует, что работа в должности палатной медсестры 13-го отделения в указанный период непосредственно была связана с осуществлением ухода, наблюдения, обследования психически больных граждан в течение полного рабочего дня.
Факт непосредственного обслуживания Н. больных в течение полного рабочего дня в областной психоневрологической больнице, выполнения диагностических и лечебных процедур по назначению врача больным, страдающим психическими заболеваниями, подтвержден также исследованными в судебном заседании историями их болезней (более трех), показаниями свидетелей - заведующей кризисным отделением больницы, медсестры этого отделения.
Доказательств того, что в указанный период занятость Н. на вредных работах составляла менее 80% рабочего времени, Пенсионный фонд РФ суду не представил 1 .
Очевидно, что в данном случае бремя доказывания факта занятости в течение полного рабочего дня несет истец, представивший достаточное количество доказательств. Однако, как писал профессор Т. М. Яблочков, «из того соображения, что весь фактический состав предположений искомого права важен для результата - существования права, отнюдь нельзя делать вывода, что весь этот состав лежит на onus proferendi и onus probandi истца» .
Важно отметить, что у истца не всегда имеется возможность представления доказательств занятости в течение полного рабочего дня, например в случае ликвидации организации и отсутствия у нее правопреемников. «Судебная практика пользуется презумпциями во всех случаях, когда суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе предположения, вытекающего из других фактов» .
На наш взгляд, при рассмотрении дел по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию факт занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня должен относиться к числу презюмируемых фактов. К такому выводу нам позволяют прийти нормы действующего пенсионного законодательства, предусматривающие, что периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Периоды же работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, представление документов, подтверждающих выполнение работы в течение полного рабочего дня, не предусмотрено (п. 5 постановления Министерства труда и социального развития РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002 г.).
Если относить факт занятости в течение полного рабочего дня к числу презюмируемых фактов, то закономерно возникает ряд вопросов: входит ли данный факт в предмет доказывания, какова функция данной презумпции в рассматриваемой категории дел?
В юридической литературе не раз высказывалось мнение о том, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания 1 . При этом основным аргументом представителей данной точки зрения является то, что в отношении презюмируемого факта не ведется доказательственная деятельность ни ответчиком, ни истцом. При рассмотрении данного вопроса Ю. А. Сериков проводит соотношение презюмируемого факта с преюдициальным фактом, в результате чего приходит к выводу об отсутствии принципиальной разницы между ними. Преюдициальные и презюмируемые факты, пишет он, одинаково могут быть опровергнуты, притом практически по одной и той же схеме .
Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Рассматривая проблему соотношения предмета доказывания и правовой презумпции, необходимо иметь в виду следующее. Как уже отмечалось, предмет доказывания представляет собой юридические факты, имеющие значение для разрешения дела по существу. Презюмирумый факт наряду с иными юридическими фактами входит в предмет доказывания, поскольку является фактом, имеющим значение для разрешения дела. В отношении презюмируемого факта ведется специфическая доказательственная деятельность 1 , выражающаяся, во-первых, в доказывании факта, из которого вытекает презюмируемый факт (факт- основание), а во-вторых, в возможности представления противоположной стороной доказательств, опровергающих данный факт. В отношении презюмируемых фактов еще в дореволюционной литературе, в частности Ю. С. Гамбаровым, отмечалось, что если закон допускает в некоторых случаях оспаривание этих фактов, то этим самым он разрешает и их доказывание . «Презумпции лишь перераспределяют бремя доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания» .
Вряд ли можно говорить и о принципиальном сходстве преюдициального и презюмируемого факта. Презумпция есть «предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой», «предшествующим опытом» . Преюдициальный (предрешенный) же факт есть факт, установленный вступившим в законную силу решением или приговором суда. Из данных определений вытекает принципиальная разница целей названных институтов. Целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, которые уже доказаны и исследованы. Целью же презумпции является перераспределение бремени доказывания, продиктованное интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что назначение досрочной трудовой пенсии по старости зачастую перерастает в сложную длительную процедуру подтверждения каждого имевшего место факта всеми возможными средствами доказывания. Как отмечалось еще в советской литературе, если бы судья вздумал потребовать доказательства всех правопроизводящих и отсутствия правопрепятствующих фактов, истец никогда бы не кончил тяжбы и юстиция выродилась бы в произвол судьи . Именно поэтому, учитывая социальную значимость дел о праве на досрочную трудовую пенсию, при наличии трудовой книжки установленного образца с записью, подтверждающей факт работы в определенное время и в определенной должности, должна действовать презумпция занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня. При этом указанная правовая презумпция должна быть законодательно закреплена в действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным п. 4 Правил № 516 необходимо дополнить следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке установленного образца записи о приеме на работу объем выполняемых работ считается равным объему работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если не доказано иное».
- См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд.СПб., 1876. С. 267; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств всоветском гражданском процессе. М., 1950. С. 33; КурылевС. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39; Гражданскийпроцесс: курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым. 1894-1895 ак. г. //Гражданский процесс. Хрестоматия: учеб, пособие / под ред. М. К. Треушнико-ва. М., 2005. С. 366; Треушников М. К. Судебные доказательства. 4-е изд. М.,2005.С. 12.
- См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. 4-е изд. С. 20.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.
при секретаре: Баньщиковой А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной И. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и <адрес> об обязании внести в расчетный пенсионный капитал начисленные работодателем страховые взносы, об обязании внести изменения в сведения о стаже, о признании незаконным уменьшения размера пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зорина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «УправлениеПенсионного фонда РФ № по городу Москве и <адрес> » и с учетом всех уточнений по иску просила суд:
Обязать «ГУ УПФ РФ № » внести в расчетный пенсионный капитал начисленные работодателем страховые взносы на ее – истца Зориной И.В. лицевой счет;
Обязатьответчика внести изменения в сведения о стаже: трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 23 годам 08 месяцам 12 дня, и в трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 12 годам 06 месяцам 15 дням.;
Обязать ответчика произвести подробный полный расчет пенсии с подробным расчетом каждого повышения, индексации (по месяцам и годам) с указанием нормативной документации и с ссылками на нормы законодательства, используя в расчете суммы, начисленные работодателем страховых взносов
Признать незаконным уменьшение размера пенсии;
Обязать произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения с 01.08. 2012 года на <данные изъяты> коп., с 01.08. 2016 года на <данные изъяты> коп., с 01.02. 2017 года (индексация) на <данные изъяты> коп., с 01.04. 2017 года (индексация) на <данные изъяты> коп., и выплатить недополученную пенсию за период с 01.08. 2012 года по 30.04. 2017 года в размере <данные изъяты> коп. и индексацию в 2017 году в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Зорина И.В. ссылалась на то, что она - Зорина И. В. , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получает пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ . Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ГУ-УПФР № нарушает ее конституционные, гражданские и пенсионные права. Ею – истцом установлено незаконное уменьшение пенсии в течение 19 месяцев (с апреля 2011г по ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть, фактически ответчик перечислял в Сбербанк РФ пенсию меньше, чем указано в справке ГУ УПФ РФ № .
Она истец не знала, что ей ежемесячно выплачивали пенсию в уменьшенном размере: на <данные изъяты> . (за 3 дня апреля 2011г), на <данные изъяты> . (в течение 3 месяцев 2011г., т.е. 05.11 г, 06.11г., 07.11г.), на <данные изъяты> . (в течение 3 месяцев2011 г: 08.11г., 09.11г., 10.11 г), на <данные изъяты> (в течение 3 месяцев., т.е. 11.11г., 12.11г., 01.12г), на <данные изъяты> . (в течение2месяцев,т.е. 02.12г, 03.12г.), на <данные изъяты> . (в течение 4 месяцев„т.е. 04.12г., 05.12г., 06.12г.,07.12г.), на <данные изъяты> .(в течение 3 месяцев, т.е. 08.12г., 09.12г., 10.12г.).
Следовательно, с 28.04.2011г. по 31.10.2012г. (за 19 месяцев) она недополучала пенсию на сумму <данные изъяты> . В ноябре 2012г. ответчик единовременно перечислил истцу через Сбербанк недоплачиваемые суммы пенсии за 19 месяцев. Если бы она получала эти пенсионные деньги ежемесячно, как положено, она могла бы ежемесячно пользоваться ими и покупать продукты, лекарства и т.д.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ситуация с уменьшением пенсии повторилась.
СДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (в течении 9 месяцев) ответчиком ежемесячно ей не доплачивается пенсия в размере <данные изъяты> .., в результате за этот период она недополучила <данные изъяты>
При ее неоднократных устных и письменных обращениях в ПФР№ она не получила ни одного компетентного ответа, в том числе и по вопросу причин уменьшения пенсии и ответчик не предоставил ей подробного расчета пенсии с подробным расчетом каждого повышения, каждой индексации за весь период получения пенсии со ссылками на нормы законодательства и нормативные документы.
Она – истец имеет право на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), однако ГУ-УПФР № неоднократно с 2011 г нарушает ее права, незаконно недоплачивая и уменьшая размеры пенсии.
У нее – истца появились дополнительные претензии к ответчику, который в своем письменном ответе от 30.09.2016г. № (лист № ) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. размер моей пенсии увеличился на <данные изъяты> , однако фактически с 01.08.2012г ее пенсия увеличена не на <данные изъяты> ., а только на <данные изъяты> ., таким образом, с 01 08.2012г. ответчик опять ежемесячно не доплачивает ей пенсию на <данные изъяты> .
Следовательно, с 01.08.2012г. по 30.04.2017г.ей - истцу еще недоплачена пенсия в размере:<данные изъяты> ., итогоза период с 01.08.2012г по 30.04.2017г. ответчик недоплатил ей пенсию на сумму <данные изъяты>
Кроме того, по мнению истца ответчик, уменьшил также размеры ее страховых взносов от работодателя, учтенных в Расчетном Пенсионном Капитале (РПК) для расчета и перерасчета пенсии, а также в своем ответе № от 30.09.2016г. предоставил частично неполный, неподробный и с ошибками расчет пенсии, используя не начисленные работодателем страховые взносы на ее лицевой счет, а уменьшенные в РПК, тем самым нарушил ее права, создавая истцу препятствие для реализации права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.
Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что если работодатель начислил страховые взносы, но не перечислил или не полностью перечислил их на пенсионный лицевой счет, то она истец не должна страдать из-за безответственности работодателя.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховыхвзносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации имправа своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Постановлением Конституционного суда № -П от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неконституционными нормы пенсионного законодательства (пункта 1 статьи 10 и пункта 2статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407), позволяющие исключать работы, за которые работодатель не платил взносы в Пенсионный фонд, и соответственно снижать размер пенсий.
Таким образом, ответчик обязан был внести в ее – истца Расчетный Пенсионный Капитал (РПК) начисленные работодателем страховые взносы на ее лицевой счет и использовать в расчете пенсии суммы начисленныхработодателем страховых взносов.
Кроме того, в своем ответе № от 30.09.2016г. ГУ УПФ РФ № в предоставленном неполном расчете пенсии (листы 2 и 3) неверно посчитаны «общий стаж» работы на 01.01.2002г. (23года 0 м. 5дн.) и «общий трудовой стаж» на 01.01.1991г. (12лет Змее.23 дн.).
Фактически, ее истца трудовой (страховой) стаж на 01.01.2002г. равен 23 годам 08 мес. 12 дням, трудовой (страховой) стаж на 01.01.1991г. равен 12 годам 06 мес. 15 дням, поэтому ответчик должен внести в ее пенсионную документацию указанный трудовой (страховой) стаж, а также использовать в расчете (перерасчете) пенсии именно этот стаж.
Учитывая, что Правительство РФ проиндексировало пенсии с 01.02. 2017г. на 5,4%и с 01.04.2017г. на 0,38%, истец считает, что необходимо также проиндексировать недоплачиваемую ей часть пенсии <данные изъяты> . Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплачивает ей пенсию ежемесячнос 01.02.2017г: 1) <данные изъяты>
с 01.04.2017г. <данные изъяты>
Следовательно, за периодс 01.02.2017г по 30.04.2017г. недоплачено пенсии в размере <данные изъяты> . х 3 мес. = <данные изъяты> . и <данные изъяты> руб х 1мес. = <данные изъяты> руб. ИТОГО: <данные изъяты> (руб).
Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что неправомерные действия, неисполнение своих обязанностей и бездействие ответчика повлекли для нее возникновение психоэмоционального стресса, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях.
Она - истец вынуждена постоянно, испытывая определенные нравственные страдания, унижения, доказывать ответчику обоснованность своих требований, что впоследствии сказывалось и сказывается на состоянии ее здоровья, у нее неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли, бессонница, депрессия и ухудшалось самочувствие в целом.
По вине ответчика на протяжении многих месяцев она недополучала ежемесячно пенсионные деньги, которыми могла бы пользоваться каждый месяц, на которые могла бы покупать продукты, лекарства, и т.д., в связи с чем считает что ей был причинен моральный вред, компенсацию по которому она оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Зорина И.В. уточненные исковые требования от 03.05. 2017 года поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> Крылова Я.В. , действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на те же доводы, что изложены в отказном письме от 30.09. 2016 года.
Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста Ивашина Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУ УПФРФ № по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ , на данный момент работает в должности руководителя клиентской службы. На момент назначения пенсии истцу, она занимала должность главного специалиста эксперта по назначению пенсии. Она осуществляла прием документов на назначение пенсии. На момент приема документов всегда ведется учет документов, которые приобщаются к заявлению, при приеме документов, лицу выдается расписка, с указанием наименования представленных им документов и их количества. При первичном обращении за назначением пенсии, решение суда о восстановлении Зориной И.В. на работе, приобщено не было.
В случае, если гражданин доносит документ, то ему выдается повторная расписка с указанием документа. Наличие или отсутствие решения суда не влияет на размер в сторону уменьшения или увеличения пенсии истца. В решении суда не прописано с какого дня восстановить Зорину на работу, поэтому кадровая служба сделала запись с того дня, когда истец вышла на работу. С даты увольнения, если бы суд восстановил Зорину И.В. на работу, то стаж увеличился бы на 3 месяца, что не влияет на увеличении страхового коэффициента и на процент валоризации, поскольку при подсчете предусматривается учет полных лет, а не месяцы или дни. Представленный истцом расчета стажа, по мнению специалиста, произведен неверно, т.к. учет стажа подсчитывается календарно, в общепринятых временных периодах – года, месяца, дни. При этом под понятием месяц подразумевается календарный месяц с первого по последнее число. Истец в расчете использует средний месяц – 30 дней, в связи с чем у истца 5 дней за каждый год прибавлено, что в общем дано дополнительно 5 месяцев, и в расчете у истца увеличился стаж до 23 лет 08 месяцев 12 дней.
Первый и единственный раз назначили истцу пенсию в 2011 году, истец с расчетом стажа согласилась, решение ГУ УПФ не оспаривала.
Выплатное дело и пенсионное дело это разные наименования одного и того же документа. Все предоставленные документы содержаться в пенсионном деле, иначе называемым выплатным. Пенсионное дело становится выплатным, когда документы рассмотрены, произведен расчет, и произведена первая выплата пенсии. При проверках передается именно пенсионное дело, которое называется выплатным.
Занесение на лицевой счет сведений, производится пенсионным фондом по каждому застрахованному лицу при этом в выписке отражаются 2 суммы, начисленные взносы и уплаченные взносы.
Эта обязанность ГУ УПФ РФ заносить в лицевой счет сведения, установлена законодательством, и данную обязанность УПФ исполнено, в связи с чем не представляется возможным обязать УПФ повторно внести данные сведения в лицевой счет истца.
В пенсионном деле Зориной И.В. на листе 47, можно посмотреть сведения об уплачиваемых взносах, начисленных взносах, изменениях страховых взносов, расчета доплат, произведение доплаты. У истца изначально фигурировала сумма в <данные изъяты> рублей и по ней ответчик производили расчет пенсии.
БЗК (без заявительная корректировка пенсии) производится с 01 августа каждого года в обязательном порядке. Эту корректировку в 2012 году произвели, по ошибочным начислениям. Л.д. 49 пенсионного дела - это БЗК августа 2013 года – здесь была получена новая выписка и уменьшаются взносы, поскольку по предыдущей выписке сумма была <данные изъяты> руб., а по новой выписке <данные изъяты> руб.
ДСВ (дополнительные страховые взносы) были уплачены работодателем один раз от предприятия, но сданы в 2 пенсионных фонда и получилось, что они удвоились. До вступления в силу нового закона, программа сохраняла увеличенную пенсию, но потом изменилась программа. Ошибку обнаружили в 2016 году, после чего в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», размер пенсии истца привели в соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, при корректировке от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение размера пенсии, кстати, первая корректировка после вступления ФЗ № производилась по старому образу. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии приведен в соответствие.
Выслушав объяснения истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы пенсионного дела Зориной И.В. , суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Зорина И.В. 04.04. 2011 года обратилась с заявлением в ГУ «УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> » о назначении пенсии по старости.
При обращении, истцу была выдана расписка, согласно которой к заявлению о назначении пенсии ею были приложены следующие документы: заявление о назначении пенсии, паспорт гражданина РФ (копия), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (копия), трудовая книжка, копия трудовой книжки, справка о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев, копия свидетельства о рождении, справка службы занятости населения, а всего документов 8, на листах (л.д.8 пенсионного дела).
Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ , Зориной И.В. было составлено заявление согласно которому истец была поставлена в известность, что в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, поступивших в распоряжение Управления, отсутствуют сведения за 2011 год и за 2010 года. В данном заявлении истец просила назначить ей пенсию по имеющимся в распоряжении Управления сведениям, без учета недостающих сведений (л.д.9 пенсионного дела).
28.04. 2011 года Зориной И.В. была назначена пенсия по старости, при этом при назначении пенсии ей был исчислен стаж – 23 года 0 месяцев 05 дней.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: … увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Рассматривая исковые требования Зориной И.В. об обязании ответчика внести в расчетный пенсионный капитал начисленные работодателем страховые взносы, суд, проанализировав выписку из лицевого счета застрахованного лица Зориной И.В. , приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как усматривается из выписки по лицевому счету застрахованного лица Зориной И.В. , ответчиком, при назначении истцу пенсии все сведения о страховых взносах, поступивших в Пенсионный фонд на имя истца, были учтены (л.д.25-33 пенсионного дела). Доказательств того, что работодателем Зориной И.В. были начислены, но не уплачены в ГУ УПФ, иные суммы страховых взносов, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пенсионных прав истца при учете стажа и определении размера пенсии.
Что касается требований истца об обязании ответчика внести изменения в сведения о стаже: исчислив трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 23 годам 08 месяцам 12 дня, и в трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 12 годам 06 месяцам 15 дням, то суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173 ФЗ (действующей на момент обращения истца Зориной И.В. за назначением пенсии), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ.
Периоды работы до регистрации в качестве застрахованного в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.
Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О страховых пенсиях", действующей на момент рассмотрения спора, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.
Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.
Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.
В связи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет стажа произведен неверно, поскольку ею за месяц принималось фактическое количество дней в месяце, а не 30 дней, как это указанно в п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". В связи с указанным, требование Зориной И.В. об обязании ответчика внести изменения в сведения о стаже: исчислив трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 23 годам 08 месяцам 12 дня, и в трудовой (страховой) стаж на ДД.ММ.ГГГГ равный 12 годам 06 месяцам 15 дням, удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика произвести подробный полный расчет пенсии с подробным расчетом каждого повышения, индексации (по месяцам и годам) с указанием нормативной документации и с ссылками на нормы законодательства, используя в расчете суммы, начисленные работодателем страховых взносов по следующим основаниям.
Как усматривается из письма № от 30.09. 2016 года, выданного за подписью начальника ГУ УПФ РФ № А.К. Абрамовой «О пенсионном обеспечении», истцу Зориной И.В. в соответствии с ее заявлением стороной ответчика на ее обращение было выслано письмо с подробным указанием размера, расчета пенсии, и ее индексации (л.д.89-91 пенсионного дела).
Копия данного письма, истцом фактически была получена, что самой Зориной И.В. не оспаривалось.
Таким образом, ответчиком еще до обращения в суд истца возложенная на ГУ УПФ РФ обязанность по представлению такого расчета была исполнена. Доводы истца в этой связи сводятся лишь к несогласию с этим расчетом.
Не подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о признании незаконным уменьшения размера пенсии по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ (действующей на период рассмотрения спора), Зориной И. В. при достижении пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости с учетом страховых взносов имеющихся по данным индивидуального (персонифицированного) учета на лицевом счете застрахованного лица на день назначения пенсии.
После назначения пенсии, Зорина И.В. продолжала работать и в соответствии с п.п.3 части 2 статьи 18Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ Зориной И.В. было произведено увеличение размера пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, определяемого в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 Федерального закона № «О страховых пенсиях».
Исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, данный перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.
По представленным ответчиком в судебное заседание выпискам из лицевого счета застрахованного лица Зориной И.В. на дату перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы Зориной И.В. были учтены в размере <данные изъяты> копейка.
При получении выписки из лицевого счета застрахованного лица Зориной И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страховых взносов уменьшилась.
При проверке данных индивидуального (персонифицированного) учета Зориной И.В. Управлением было обнаружено, что сумма страховых отчислений работодателя ЗАО ЗВА «Астон-энерго», на дату перерасчета пенсии составила <данные изъяты> копеек.
Из анализа выписок из лицевого счета имеющихся в материалах пенсионного дела Зориной И.В. установлено, что произошла «задвоенность» страховых взносов, а именно сумма взносов за 2010 год, начисленных работодателем ЗАО ЗВА «Астон-энерго», отражена в лицевом счете Зориной И.В. дважды, что и привело к неверному итогу общей суммы страховых взносов Зориной И.В. при назначении пенсии по старости в 2011 году.
После обнаружения ошибки в сумме страховых взносов размер пенсии Зориной И.В. был приведен ответчиком в соответствии с требованием п.п.1 пункта 1 статьи 23 пенсионного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ .
В нарушение абзаца 2 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Зорина И.В. не представила каких либо доказательств в обосновании своих заявленных требований, а именно сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о перечисленных работодателем суммах взносов в 2010 году, в связи с чем у суда нет оснований не доверять сведениям представленным ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О страховых пенсиях", в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ГУ ПФР Управление № по городу Москве и <адрес> соответствуют требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и произведенный с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера пенсии Зориной И.В. ее прав и законных интересов не нарушает.
Поскольку требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, индексации пенсии, взыскании недополученной пенсии и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований Зориной И.В. надлежит отказать.
Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
<адрес> и <адрес>
<адрес>
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06. 2017 года.
Гражданское дело № (резолютивная часть)
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чекаловой Н.В.
при секретаре Баньщиковой А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной И. В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> » об обязании внести в расчетный пенсионный капитал начисленные работодателем страховые взносы, об обязании внести изменения в сведения о стаже, о признании незаконным уменьшения размера пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Зориной И. В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> » об обязании внести в расчетный пенсионный капитал начисленные работодателем страховые взносы, об обязании внести изменения в сведения о стаже, о признании незаконным уменьшения размера пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст.
27 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (далее – Закон о пенсиях)
право на досрочную
трудовую пенсию имеют более 20 категорий
граждан. Условно их можно
объединить в следующие
основные группы:
проработавшие
требуемый период на работах
с вредными
и тяжелыми
условиями труда;
осуществлявшие
педагогическую деятельность в государственных
и муниципальных
учреждениях для детей;
осуществлявшие
лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных
и муниципальных
учреждениях здравоохранения;
некоторые
другие лица.
Нередко исключение некоторых периодов из специального
стажа бывает неправомерным. Отказ органов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФ РФ) в назначении
досрочной трудовой пенсии не является
окончательным и может
быть обжалован в суде.
Рассмотрим судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.
Основаниями для отказа органами ПФР в назначении досрочной трудовой пенсии, как правило, являются следующие:
1. Исключение определенных периодов из стажа
работы по специальности.
2. Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах
о трудовой
деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное
назначение пенсии.
3. Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).
Прежде чем подробно рассмотреть каждое из обстоятельств,
обратимся к п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 20.12.2005 N 25, в котором
указано: «По волеизъявлению и в интересах
застрахованного лица, претендующего на установление
досрочной пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании
ранее действовавших нормативных правовых актов».
Изложенная правовая позиция ВС РФ обоснована длящимся характером трудовых отношений и значительно
расширяет нормативно-правовую базу в правоприменительной
практике судов.
Исключение определенных периодов из стажа работы по специальности
1. Повышение квалификации
Повышение квалификации работников направлено на совершенствование
их профессионального
уровня и представляет
собой обновление теоретических знаний, их закрепление
на практике
в производственных
условиях, в том
числе аналогичных тем, в которых
осуществлялась основная трудовая деятельность работника.
Учреждения ПФ РФ в своих
возражениях на исковые
требования граждан зачастую ссылаются на то,
что деятельность граждан в период
прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной
мере не идентична
работе в особых
условиях, дающей право на досрочное
назначение пенсии. Однако по смыслу ч. 1 ст.
196 Трудового
кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) (далее – ТК РФ) работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки
кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу
специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является
обязательным условием выполнения работы.
О включении в стаж
периода нахождения на курсах
повышения квалификации говорится в Обзоре
судебной практики ВС РФ за I квартал
2006 года.
В силу
п. 4 Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 27 и
28 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред.
от 26.05.2009; далее – Правила ИПР), в стаж
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение
полного рабочего дня, если иное не предусмотрено
данными или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти
периоды страховых взносов в ПФР.
Согласно ст. 187 ТК
РФ в случае
направления работника для повышения квалификации с отрывом
от работы
за ним
сохраняются место работы (должность) и средняя
заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах
повышения квалификации является периодом работы с сохранением
средней заработной платы, с которой
работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ.
Однако специальные законодательные нормы в отношении
включения (невключения) в специальный
стаж периодов учебных отпусков с сохранением
заработной платы отсутствуют.
Согласно п. 5 Правил
ИПР периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также
периоды ежегодных основного и дополнительных
оплачиваемых отпусков включаются в специальный
стаж, но периоды
отпуска в связи
с обучением
с сохранением
заработной платы в Правилах
ИПР не упоминаются.
Пунктом 2 Положения
о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу
лет работникам просвещения и здравоохранения
(утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, утратило силу в связи
с принятием
Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) был закреплен порядок зачета в специальный
стаж работы периодов времени обучения в высших
и средних
специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно
за ними
следовала педагогическая или лечебная деятельность. В связи
с этим
в Обзоре
судебной практики ВС РФ за I квартал
2006 года
указано: «С учетом положений ч. 2 ст.
6, ч. 4 ст.
15, ч. 1 ст.
17, ст. 18, 19 и
ч. 1 ст.
55 Конституции
РФ периоды нахождения в учебных
отпусках подлежат включению в специальный
стаж работы, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости, независимо от времени
обращения за назначением
пенсии и возникновения
права на досрочное
назначение пенсии по старости».
Кроме того, в соответствии
с п. 21 Рекомендаций
Международной организации труда от 24.06.1974 N 148 период
оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду
фактической работы в целях
установления прав на социальные
пособия и других
вытекающих из трудовых
отношений прав на основе
национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или других таких положений, которые соответствуют национальной практике. В данном
случае суды должны основываться на положениях
Конституции РФ о том,
что общепризнанные принципы и нормы
международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст.
15 Конституции
РФ).
2. Отпуск по уходу за ребенком
Во времена СССР в общий
и специальный
трудовой стаж включался период нахождения в декретном
отпуске и отпуске
по уходу за ребенком.
С принятием
Правил ИПР ситуация изменилась.
Пункт 5 Правил
устанавливает, что в стаж
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также
периоды ежегодных основного и дополнительных
оплачиваемых отпусков. Отпуск по уходу за ребенком
в Правилах
ИПР не указан,
что породило правовую неопределенность в разрешении
данного вопроса при рассмотрении заявлений граждан о назначении
досрочной трудовой пенсии.
Несмотря на то,
что ВС РФ многократно (определения ВС РФ от 21.01.2011 N 41-В10–22,
от 10.12.2010 N 39-В10–9,
от 26.12.2005 N 46-В05–48,
от 27.05.2005 N 45-В05-5) разъяснял правовые основания и условия
для включения в специальный
стаж отпуска по уходу за ребенком,
если он имел
место до 06.10.1992 (времени вступления в силу
Закона РФ от 25.09.1992 N 3543–1 «О
внесении изменений и дополнений
в Кодекс
законов о труде
РФ»), по-прежнему
наблюдаются случаи отказа в назначении
досрочной пенсии указанной категории граждан. И даже
письмо Минздравсоцразвития России от 04.06.2004 N МЗ-637, говорящее об исчислении
стажа, в том
числе и специального,
по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования (независимо от продолжительности
трудового стажа на указанную
дату), не исправило
ситуацию.
А между тем ст. 167 Кодекс
законов о труде
РСФСР в редакции,
действовавшей до 01.10.1992, предусматривал включение указанного периода в специальный
стаж работы, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости.
С 1 декабря
1989 года
продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком
без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения
им возраста 3 лет.
Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий
и непрерывный
стаж, а также
в стаж
работы по специальности (п. 2 Постановления
Совета Министров СССР и Всесоюзного
центрального совета профессиональных союзов от 22.08.1989 N 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»).
Согласно разъяснениям Госкомтруда от 29.11.1989 N 23/24–11 при
исчислении общего и непрерывного
стажа, а также
стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком
до достижения
им возраста полутора лет и дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком
до достижения
им возраста 3 лет
учитывается в том же
порядке, как работа, в период
которой предоставлены указанные отпуска.
Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске
по уходу за ребенком
ни в законе,
ни в подзаконных
нормативных актах не установлено.
В связи
с данным
обстоятельством время такого отпуска полностью должно учитываться в стаже
для назначения пенсии, в том
числе льготной.
Обращает на себя
внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении
от 10.06.2011 N 46-В11–12.
Суд в стаж
работы по специальности включил весь период отпуска по уходу за ребенком,
в том
числе имевший место после 06.10.1992.
М. обратилась в суд
с требованием
о включении
в специальный
стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске
по уходу за ребенком
с 06.10.1992 по 10.06.1995 и назначении
досрочной трудовой пенсии с момента
подачи заявления.
Решением районного суда в удовлетворении
исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на существенные
нарушения норм материального права и постановила:
«Принимая во внимание,
что отпуск по уходу за ребенком
начался со 02.04.1992, с учетом
положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч.
4), 17 (ч.
1), 18, 19 и
55 (ч.
1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную
с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере
пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных
пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в том,
что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано, то период с 06.10.1992 по 10.06.1995 подлежит включению в специальный
стаж работы М.».
По аналогичному делу ранее ВС РФ также принял решение в пользу
истицы (см. определение
ВС РФ от 14.05.2009 N 19-В09-3).
3. Служба в армии
Разрешая исковые требования о включении
в специальный
стаж периода службы в Вооруженных
Силах СССР, суды исходят из того,
что действовавшее в период
службы законодательство не запрещало
включать его в стаж
работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Подпункт «г» п. 1 Положения
о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу
лет работникам просвещения и здравоохранения
(утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397) предусматривал, что работникам просвещения и здравоохранения
в стаж
работы по специальности, кроме работы в учреждениях,
организациях и должностях,
работа в которых
дает право на пенсию
за выслугу
лет, засчитывалась служба в составе
Вооруженных Сил СССР. При этом
было необходимо, чтобы не менее
⅔ стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии
с Положением,
проходило в учреждениях,
организациях и должностях,
работа в которых
давала работникам право на получение
пенсии за выслугу
лет (п. 4).
Как видим, отказ органов ПФ РФ в назначении
гражданам досрочной трудовой пенсии нередко признается судами неправомерным.
Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах о трудовой деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии
1. Ошибка в трудовой книжке
Наиболее распространенное основание для отказа в назначении
досрочной пенсии, установленной для лиц, занятых на работах
с особыми
условиями труда, – несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах
о трудовой
деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное
назначение пенсии.
В списках N 1, 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное
пенсионное обеспечение (утв. Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991 N 10 (ред.
от 02.10.1991); применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 27 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» в порядке,
установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537), наряду с профессиями
указаны условия предоставления досрочного пенсионного обеспечения: занятость на горячих
участках работ, на работах
с веществами
определенного класса опасности, в определенных
структурных подразделениях и т.д.
В связи
с этим
для назначения досрочной пенсии заявителям приходится подтверждать не только
страховой стаж и профессию,
но и характер
выполняемой работы.
Обязанность по доказыванию распределяется судами в соответствии
со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012): на ответчика
возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, на истца
– обязанность доказать наличие права на льготную
пенсию.
При отсутствии трудовой книжки, а также
в случаях,
когда в ней
содержатся неточные и неправильные
сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работ, в качестве
подтверждения страхового стажа принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов,
лицевые счета и ведомости
на выдачу
заработной платы. При отсутствии
документов о работе
не по вине работника трудовой стаж нужно подтвердить показаниями двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного
работодателя и располагающих
документами о своей
работе за подтверждаемое
время.
До недавнего времени доказывание характера и условий
работы свидетельскими показаниями было возможным благодаря позиции ВС РФ, которая исходила из того,
что действующее пенсионное законодательство не содержит
каких-либо
ограничений в способах
доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных
условиях (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал
2004 г.).
К сожалению, ситуация кардинальным образом изменилась с 01.01.2010
, когда вступил в силу
п. 3 ст.
13 п.
3 ст.
13 Закона
о пенсиях,
определивший, что «допускается установление стажа работы на основании
показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения,
умышленного уничтожения и тому
подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».
Данная правовая норма ограничила средства доказывания при определении характера работы (под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции). В силу
ст. 60 ГПК
РФ после 01.01.2010 такие показания признаются судами недопустимым доказательством.
2. Отсутствие наименований работ, профессий, должностей в списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Нередко основанием отказа в досрочном
назначении пенсии по старости педагогическим работникам является формальное несоответствие указанным спискам наименования образовательного учреждения, содержащего имя собственное (название) либо общее наименование детского дошкольного образовательного учреждения (МДОУ, ДДОУ, ДОУ). Признавая необоснованными мотивы отказа территориальных органов ПФ РФ в зачете
указанных периодов работы в специальный
трудовой стаж, суды руководствуются следующим.
Согласно действующему пенсионному законодательству для назначения пенсии по старости необходимо осуществление педагогической деятельности в учреждениях
для детей, поэтому в случае,
если учредительные документы образовательного учреждения содержат данные о виде
учреждения, предусмотренном списками, подтверждены образовательная, воспитательная деятельность, наличие образовательных программ, суды приходят к обоснованному
выводу о возможности
зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный
стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи
с педагогической
деятельностью.
Кроме того, законодатель не исключает
возможность дополнения наименований образовательных учреждений указанием на территориальную
(ведомственную) принадлежность, а также
нумерацией или оригинальным названием.
Аналогичная ситуация имеет место при оценке судами пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения. По мнению
судов, клинический профиль, ведомственная или территориальная принадлежность не являются
основанием для исключения периодов работы в данном
учреждении из стажа
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки)
Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требование о выполнении
работником нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) далеко не всегда
является обязательным условием.
Так, для педагогических работников подтверждение выполнения заявителем нормы рабочего времени требуется для включения в специальный
стаж периодов работы, имевших место после 01.09.2000 (Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О
списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений,
с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей
27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», и об утверждении
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со статьей
27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»).
Требование о наличии
полной занятости в течение
рабочего времени для работника, занятого на работах
с вредными
и тяжелыми
условиями труда, было введено Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29. Согласно ему право на пенсию
в связи
с особыми
условиями труда имеют работники, выполняющие работы, указанные в списках,
в течение
не менее
80% рабочего времени.
До принятия указанного Постановления Правительства РФ в нормативно-правовых
актах не предусматривалась
необходимость наличия полной занятости.
Поэтому считаем, что требования учреждений ПФ РФ о предоставлении
документов, подтверждающих полную занятость за период
работы, имевшей место до 22.05.1996, можно признать неправомерными в судебном
порядке.
Споры, связанные с назначением
гражданам трудовой пенсии на льготных
основаниях, по-прежнему
составляют значительную часть в общей
массе рассматриваемых судами общей юрисдикции гражданских дел.
Это свидетельствует о недостаточной
эффективности государственной деятельности по защите прав граждан на пенсионное
обеспечение на законодательном
и исполнительном
уровнях.
В заключение отметим, что судебная защита пенсионных прав – важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав граждан. ===== Предварительный административный порядок обжалования действий и решений
пенсионных органов не является
обязательным, что позволяет заявителю наиболее полно восстановить нарушенное право.
Евгений Матвеев
При достижении необходимого возраста и наличии соответствующего трудового (или специального) стажа, каждый гражданин Российской Федерации имеет гарантированное законом право на государственное пенсионное обеспечение . Но при реализации данного права, часто стали возникать ситуации, где невозможно обойтись без помощи опытного .
Люди, далекие от юриспруденции, недостаточно хорошо осведомлены о всех тонкостях действующего пенсионного законодательства и поэтому не всегда в состоянии отстоять свои законные пенсионные права. Пенсионные споры всегда возникают в случаях грубого нарушения со стороны государственных и муниципальных органов законных прав граждан на получение пенсий.
Основные причины возникновения пенсионных споров:
- Наличие противоречий при определении длительности необходимого трудового (страхового) стажа.
- Невключение в страховой стаж отдельных временных периодов трудовой деятельности, не подтвержденных документально.
- Отказ пенсионного органа в назначении по старости.
- Возникновение споров о взыскании сумм, выплаченных ошибочно.
- Иные причины, связанные с нарушением пенсионного законодательства.
Судебные споры по пенсионным вопросам
Споры по пенсионным вопросам - это предусмотренный законом способ решить все возникшие проблемы правового характера. Но эффективный результат может быть обеспечен только в том случае, если в них принимает участие профессионал, знающий все нормы действующего пенсионного законодательства, а также имеющий практической опыт в их успешном разрешении.
Судебная практика по пенсионным спорам наших юристов достаточно разнообразна, поэтому мы помогаем при решении даже самых сложных и нестандартных правовых ситуаций, отстаивая тем самым законные права своих клиентов на заслуженное ими пенсионное обеспечение со стороны государства.
Разрешение споров по пенсионным вопросам
Не согласный с решением пенсионного органа гражданин имеет гарантированное законом право на судебную защиту путем его обжалования. В этом случае наши пенсионные юристы готовы осуществить всю подготовительную работу по сбору и составлению всех необходимых документов для подачи в суд. Решение любого пенсионного спора всегда надо начинать с получения профессиональной юридической . Юристы АК «Содействие» оказывая данную услугу, дадут исчерпывающую правовую информацию по любой пенсионной проблеме и профессиональный совет по ее искоренению.
- Мы всегда готовы ответить на все эти и другие интересующие вас вопросы, а также полностью взять на себя разрешение споров по пенсионным вопросам, абсолютно любой категории сложности.
Юридическая помощь онлайн