Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в российской федерации попов, евгений юрьевич. Анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации Процессуальные особенности банкротства
Процессуальные особенности банкротства
07.09.2011
Модульно -бальная (рейтинговая) система
Практикум, там примерные вопросы к тестам и по окончании курса тест. 48 р.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », комментарий.
Коллоквиум м/у собой.
Пакет документов по арбитражному управляющему.
Сообщения могут быть, заменяющие часть лекции.
14.09.11
Правовая природа несостоятельности: ее основные черты и правоотношения, которые она регулирует.
1. Понятие, признаки несостоятельности.
2. Ретроспективный анализ установления института банкротства.
3. Правовые отношения несостоятельности (банкротства) и их схожесть и отличия от мирового института.
4. Особенности законодательного закрепления института несостоятельности.
Литература:
1. Монография. Степанов «Несостоятельность (банкротства) в России, Франции, Германии».
2. Телюкина «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности». М, 10.
1. Понятие, признаки несостоятельности.
Определение института несостоятельности характеризуется для российской правовой доктрины с позиции одновременного регулирования как нормами материального так и процессуального права.
Процессуальная доктрина выделяет несколько подходов к определению института банкротства:
1. Явления, относящиеся к особому состоянию имущества;
2. Особый юридический состав, который имеет место быть существующим только в рамках процессуальной формы.
3. Особое состояние должника, причем это состояние м/б рассмотрено как с позиции цивилистики так и уголовного процесса, в зависимости от специфики правоотношения.
4. Особое стечение требований кредиторов, реализация которых возможна только в рамках арбитражного процесса.
5. Рассматривается в качестве особой процедуры, регламентирована процедура как нормами АПК, так и специальными ФЗ.
6. Несостоятельность либо форма юридической ответственности, применимая к должнику. Отсюда следует неисполнение своих обязанностей в рамках гражданского правоотношения.
7. Несостоятельность – это сочетание особого статуса должника и особого статуса имущества, ему принадлежащего, с позиции выделения его субъекта и предмета обязательств.
С позиции законодательства институт несостоятельности рассматривается как особая форма неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и/или (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судебная практика выделяет признаки несостоятельности:
1. Неспособность должника выполнить свои обязательства денежного характера. Денежные обязательства – твердая сумма. Предмет обязательства – факт уплаты, возникающий на основе возмездных договоров, предусмотренных только ГК РФ.
2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате специальных платежей в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды. Эта неспособность в судебной практике рассматривается в качестве признака его неплатежеспособности, которая сможет трансформироваться в несостоятельность только после признания ее таковой судебным актом.
3. Наличие 2х критериев, раскрывающихся с позиции неплатежеспособности и неоплатности. Это напрямую взаимосвязано с индивидуальными признаками банкротства субъекта права, их взаимозаменяемость и взаимодополняемость. В судебном акте юрисдикционный орган может дополнительно указать, что несостоятельность одновременно формируется за счет его неплатежеспособности либо за счет неоплатности его имущества. Здесь сложный юридический состав.
Закрепление в ФЗ предусматривает градацию определения несостоятельности не только с позиции определения признаков банкротства, а также совокупность ЮФ, приведших к институту несостоятельности. При этом закрепление в ФЗ 2 принципов – добровольности объявления себя банкротом и принудительного признания себя банкротом, дало суду возможность вне зависимости от инициативности должника право объявлять его несостоятельным субъектом гражданского оборота. Это привело к конкуренции норм материального и процессуального права, поскольку с позиции материального законодательства принцип добровольности более приоритетен, а с позиции процессуальной доктрины возможность реализации института в рамках правовой формы является обязательным условием существования этого института.
Законодательное закрепление признаков банкротства, содержащиеся в ч.1 ГК, а также в ФЗ «О банкротстве», привело к тому, что для граждан и юл эти признаки рассматриваются с различных правовых посылок, причем речь идет не только о разнице в денежном эквиваленте, но также в различном подходе определения признаков несостоятельности должника. Так для граждан основу составляет принцип неоплатности, т.е. неспособности должника по денежным обязательствам быть исполненной по причине повышения кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Для юл принцип неплатежеспособности: должник не в состоянии выполнить обязательства в течение длительного времени ввиду того, что у него отсутствовали денежные средства.
6. Правовые институты несостоятельности (банкротства).
В соответствии с законодательством, банкротом может стать организация, не способная удовлетво-рить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обяза-тельных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом), его коммерческая деятельность прекра-щается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов.
Ликвидация неплатежеспособных должников имеет положительные стороны, так как способствует выводу неэффективных предприятий из экономического оборота. Так же положительным аспектом процедуры банкротства является возможность должника, погасив свои обязательства за счет имеюще-гося имущества, освободиться от долгов и начать новое дело.
Признание должника банкротом затрагивает права и интересы широкого круга других лиц - его ра-ботников, кредиторов и других.
Правовые институты банкротства: нормы гражданского, трудового, административного, уголов-ного права, нормы гражданского, арбитражного процесса.
Институт банкротства может действовать только в условиях рыночной экономики.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внима-ние требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обла-дают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
После принятия заявлений арбитражный суд проводит рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и, если требования обоснованы, выносит определение о введении наблюдения.
Наблюдение вводится на срок не более 7 месяцев. Введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволят определить состояние его платежеспособности, сохранить его имущество и, кроме этого, является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.
При принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается с запросом к саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен временный управляющий.
Временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводит финансовый анализ; выявляет кредиторов должника; ведет реестр требований кредиторов (для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения); созывает и проводить первое собрание кредиторов.
Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюде-ния обязан обратиться к учредителям с предложением провести общее собрание учредителей (участни-ков) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополни-тельной эмиссии акций.
По итогам первого собрания кредиторов может быть принято решение: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; об обращении в АС с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в АС отчет о своей дея-тельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозмож-ности восстановления платежеспособности должника + протокол первого собрания кредиторов.
Финансовое оздоровление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов, которое должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления (не более 2 лет), утвержден-ные план финансового оздоровления и график погашения задолженности (погасить не позднее чем за 1 месяц до окончания Ф.оз.; требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности).
На срок Ф. оз. запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли, выплата дивидендов; не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями.
На период Ф. оз. назначается административный управляющий, который ведет реестр требова-ний кредиторов; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе выполне-ния плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов.
За месяц до истечения установленного срока Ф.оз. должник обязан предоставить административно-му управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. Если требования креди-торов не удовлетворены на дату рассмотрения отчета административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять решение: об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае: установления реальной воз-можности восстановления платежеспособности должника; подачи в арбитражный суд ходатайства со-брания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях.
Совокупный срок Ф.оз. и Вн.упр. не может превышать 2 года.
С введением внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение тре-бований кредиторов.
Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.
Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных произ-водств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом продажа предприятия должника; замещение активов должника.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управле-ния в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии кон-курсного производства.
Конкурсное производство
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие кон-курсного производства. Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства. В результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица или предпринимательская деятельность гражданина. Целью данной процедуры является распределение средств, полученных за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), между кредиторами в установленной действующим законодательством очередности. Другая цель конкурсного производства - охрана имущественных интересов участников и предупреждение возможности совершения ими неправомерных действий в отношении друг друга.
Открытие конкурсного производства в отношении юридического лица - банкрота означает, что: срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Органы управления юридического лица отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации. Функции управления имуществом переходят к конкурсному управляющему, назначаемому арбитражным судом.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвента-ризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состо-яние должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Феде-ральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права соб-ственности у покупателя.
Распределение полученных средств осуществляется следующим образом: расходы, покрываемые вне очереди; требования привилегированных кредиторов; требования остальных кредиторов.
Срок конкурсного производства не должен превышать одного года. Однако в случае необходи-мости он может быть дополнительно продлен на шесть месяцев.
В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что пла-тежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать со-брание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотре-ния вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производ-ства и переходе к внешнему управлению.
Мировое соглашение
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы впра-ве заключить мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п.,- вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве.
Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела на взаимоприемлемых для должника и кредитора условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою пред-принимательскую деятельность, направляя получаемую прибыль для погашения долгов
" |
Институт оспаривания сделок должника имеет многовековую историю. Право кредитора оспаривать сделки должника известно римскому частному праву , а также отечественному и зарубежному гражданскому праву . Вместе с тем природа, основания возникновения, содержание и порядок реализации указанного права кредитора всегда вызывали многочисленные трудноразрешимые вопросы, специальному исследованию которых посвящены работы дореволюционных и современных отечественных цивилистов .
Римскому частному праву были известны специальные средства защиты кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) должника, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника и обман кредиторов, в том числе путем отчуждения и сокрытия имущества должника. Для защиты кредиторов был предназначен Паулианов иск (actio Pauliana), по которому восстанавливаются в первоначальном состоянии и истребуются вещи и плоды, отчужденные во вред кредиторам, чтобы все было так, как будто ничего не было отчуждено .
В Дигестах Юстиниана по поводу предмета, основания и условий предъявления иска о восстановлении того, что совершено в ущерб кредиторам, приводятся комментарии римских юристов Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Папиниана, Венулея (Сатурнина), Марцелла, Каллистрата, Сцеволы .
В указанных комментариях, содержащихся в Дигестах, в частности, отмечается, что в случае, «если что-то будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества либо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, будет предоставлен иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это будет соблюдаться также против того, кто совершил обман. Этот эдикт издан претором по необходимости, в эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. Слова «что- то будет совершено с целью обмана» имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательства) через акцептиляцию или соглашение, необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам, или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то эдикт применяется. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, что бы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт. Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. Кроме того, тот, кто с согласия кредиторов что- нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривался как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен» .
«Когда говорят «с ведома», то понимается так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но достаточно, если он является еще и соучастником обмана. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то он отвечает по иску из факта содеянного, если приобрел. Ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. Но если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску» .
«То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место» .
«Для решения вопроса о том, должно ли быть истребовано обратно то, что получил кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами, различают, получил ли кредитор из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если кредитор взыскал по праву, остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное этим кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности» .
«Иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, учитывается не столько польза от иска, сколько наказание» .
По мнению Дж. Франчози, «обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства. Обман кредиторов имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества с целью неисполнения обязательства по причине банкротства . Fraus creditorum содержал в себе три элемента: eventum damni, то есть совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору); consilium fraudis, то есть преступное намерение должника обмануть кредитора; scientia fraudis, то есть осознанное третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В случае fraus creditorum в дело вмешивался претор и предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи (или деньги) и восстановление в первоначальном положении в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью (iure honorario) сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества. С течением времени эти преторские акты были заменены единым иском об аннулировании, или actio Pauliana, согласно которому считались ничтожными все сделки должника об отчуждении своего имущества, направленные во вред кредиторам. Таковыми были признаны не только позитивные акты об отчуждении, но и договоры об отказе от вещи (дополняющая функция actio Pauliana)» .
Паулианов иск мог быть предъявлен и в том случае, если имущество должника было уменьшено вследствие пропуска срока для предъявления иска .
«Претор отказывал в иске (denegatio actionis) кредиторам, заключившим сделки с неплатежеспособным должником, стремившимся намеренно уменьшить свой актив (D. 42,5,25)» .
М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает, что «если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и предоставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный восстановить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких случаях предоставлял actio Pauliana {Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам» .
Французское гражданское законодательство предусматривает право кредиторов от своего имени оспорить сделки, совершенные должником в нарушение их прав (статья 1167 Гражданского кодекса Франции) . Е. Годэмэ отмечает, что «иск направлен прямо на восстановление в натуре существовавшего положения. Он должен привести к тому, чтобы кредитор истец оказался в том же положении, как если бы акта не было совершенно. Это и выражают словами, что это иск об отмене акта. Отсюда большое сходство между этим иском и исками о недействительности. Нередко говорят, что кредиторы оспаривают акт (ср. статью 243). Но это выражение неточно, потому что, с одной стороны, оспаривание происходит в отношении всех, тогда как отмена действует только в интересе кредитора, предъявившего иск, и, с другой стороны, поскольку акт отменяется только в той мере, в какой он причиняет ущерб, он продолжает существовать во всех других отношениях; наконец, отмена не всегда задевает третьих приобретателей. Следовательно, иск имеет особую юридическую природу, среднюю между исками о возмещении ущерба и исками о недействительности акта. Он сходен с иском о недействительности в том, что приводит к восстановлению в натуре, с иском о возмещении вреда в том, что он не производит полного уничтожения акта, а действует только в той мере, в какой этого требует интерес обманутого кредитора. Это - своего рода относительная недействительность, иск о признании невозможности ссылки на акт. Возникал вопрос, был ли это иск вещный или личный, вследствие выражений, употребленных Юстинианом (Инст. IV, 6, 6: earn rem petere, требовать эту вещь). В современном праве иск - определенно личный, так как им не санкционируется никакое вещное право кредитора, осуществляемое им. Но он производит действие, тождественное с действием вещных исков: он приводит к возвращению в натуре отчужденного имущества. Следовательно, также и с этой точки зрения иск занимает особое юридическое положение» .
Отечественная доктрина гражданского права и гражданское законодательство исходят из относительно-правовой природы обязательственного отношения . Так, в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) .
По смыслу указанных норм права кредитор наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства и только от определенного должника, который не обязан ни совершать, ни воздерживаться от действий, не являющихся предметом обязательства, а лица, не участвующие в обязательстве, не отвечают за его неисполнение.
Вместе с тем кредитор и должник, как и всякие участники гражданских правоотношений, ограничены пределами осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поэтому в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования его кредитора по причине злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом необходимо предоставление кредитору эффективного средства защиты, достаточного для восстановления нарушенного права кредитора. В указанном случае справедливым и эффективным способом защиты следует признать право кредитора оспорить сделки должника, совершенные во вред кредитору, и обратить взыскание на имущество, отчужденное по таким сделкам. Предоставление кредитору названного права необходимо для защиты от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору .
В отечественной системе права оспаривание сделок должника представляет собой институт законодательства о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), нормы которого предусматривают основания и порядок оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве, в то время как гражданское законодательство не предусматривает внеконкурсное оспаривание кредитором сделок должника в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и не содержит норм, регулирующих назначение, основания возникновения, содержание и порядок реализации права кредитора оспаривать сделки должника, что нельзя отнести к достоинствам отечественного гражданско-правового регулирования, поскольку оно неоправданно ограничивает, затрудняет и сужает возможности защиты прав кредиторов, не способствуя достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника. Фактически сделка должника может быть оспорена кредитором по основанию её совершения ему (кредитору) во вред только в деле о банкротстве, в том числе и в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. Поэтому, чтобы оспорить сделку должника, совершенную во вред кредитору, именно по этому основанию, последний вынужден инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве единственно лишь с целью оспаривания сделки должника . Между тем целью банкротства является не оспаривание сделок должника и не удовлетворение требования единственного кредитора к должнику, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов к несостоятельному должнику, что, очевидно, не требуется в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.
В таких случаях надежным критерием, позволяющим оценивать полноту, взвешенность и эффективность законодательного регулирования, зачастую служит судебная практика, наглядно показывающая существующие недостатки закона и предлагающая пути исправления указанных недостатков. Так произошло и с институтом оспаривания кредитором сделок должника. Отсутствие в гражданском законодательстве названного способа защиты прав кредитора по обязательству препятствует эффективной защите имущественных прав кредитора и достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому арбитражными судами была предпринята попытка восполнить отсутствие указанного способа защиты путем применения положений статей 10,168 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ рекомендовал защищать права кредитора от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем признания недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделки должника, совершенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом .
Совершение должником сделок во вред кредитору представляет собой ни что иное как злоупотребление правом, отказ в защите которого невозможен без негативной оценки в виде признания недействительной сделки должника, совершенной во вред кредитору, поэтому мы полностью разделяем указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и не можем согласиться с точкой зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку сделкой признается действие (статья 153 ГК РФ), которое не допускается в том случае, если оно осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в том случае, если оно представляет собой злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, в указанных случаях сделка не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающему злоупотребление правом, и может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона .
Проблема находится в другой плоскости. Достаточно ли положений статей 10,168 ГК РФ для внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, не требуется ли для применения названного способа защиты более подробного и детального правового регулирования, нежели то, что содержат указанные нормы права, из буквального названия и содержания которых никак не следует, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная во вред кредитору, а также не раскрывается характер такого вреда? Мы полагаем, что названных норм права совершенно недостаточно ни для оспаривания кредитором сделок должника, ни для эффективной защиты имущественных прав кредитора и достижения справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому необходимо дополнение отечественного гражданского законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.
- См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593-598; Гарсиа ГарридоМ.Х. Римское частное право: казусы,иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.С. 205; ДождевД.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред. B. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 515-516; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса//Малышев К.И. Избранныетруды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут,2007. С. 149-154; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетер-ского. М.: Юристъ, 1996. С. 533-534; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права /Под. ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 231; Франчози Дж. Институционный курсримского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. C. 421-422.
- См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2-х кн. Кн. 1 / Перевод с японского В.В. Батуренко / Под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.
- С. 290-292; Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французскогоИ.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР,1948. С. 414-423; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51-52, 141-143, 275-278; Гуляев А. И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 87, 287-289; Колиниченко Е.А. Недействительность сделокдолжника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России //Актуальные проблемы гражданского права: Сборникстатей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частногоправа. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. С. 291-339; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности(банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ). Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101-166; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.:Статут, 2007. С. 177-178,325-327, 367-369; Морандьер Л.Ж. Гражданское правоФранции. Т. 2 / Перевод с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 506-516; Пляниоль М. Курс французского гражданского права /Перевод с французского В.Ю. Гартмана. Петроков, 1911. С. 62-78; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву:часть общая и часть особенная. СПб., 1900. С. 103-105; Степанов В.В. Правовыесистемы регулирования банкротства. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 65-74.зот См., например: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридическиеакты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. В 2 т. Т. 2. СПб.,1913. С. 1-156; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов(По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 126-191; Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами. Доклад, представленный гражданскому отделению Юридического Общества в заседании 10 января1881 г. СПб., 1881. 29 с.; Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.; Тараш-кевич Л. Теория паулианской жалобы. Варшава, 1897. 128 с.; Федоров В.Г. Правоопровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.45 с.; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 224 с.
- См.: Дигесты Юстиниана Книга 22 Титул I Фрагмент 38 § 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 225.
- См.: Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII // Дигесты Юстиниана / Переводс латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 249-271.
- Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагменты 1-3, 6 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 249, 251, 253.
- Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагмент 10 § 2-4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 255.
- См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод с французскогоВ. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385, 673.
- Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого.М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 416.
- См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. С. 187-211; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблемеделения хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 144-204.
- См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13534/10 по делу№ А45-25267/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5. С. 175-180; постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 319-322; постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года№ 16719/13 поделу№А56-34466/2012//КонсультантПлюс (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года № 16720/13 по делу № А56-34463/2012 // КонсультантПлюс (в ВестникеВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля2014 года № 766/14 по делу № А56-79454/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. С. 232-237.
- См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 790-792;Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установленияпределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000.№ 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113; пункт 10 постановления Пленума ВАС РФот 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 136; абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 120; постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 //Вестник ВАС РФ. 2011. №2. С. 123-127; постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.С. 118-122.
- См.:Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 7. С. 34.
- См.: пункт 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФот 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 170-171. Следует отметить, что предшествовавшая цитируемому информационному письму судебно-арбитражная практика зачастую исключала возможность признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев,Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 82.
- 3251 См.: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право.2000. № 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: историяи современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113. Некоторые ученые-цивилисты придерживаются точки зрения о невозможностипризнания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признаниясделки недействительной? // Закон. 2013. № 6. С. 139; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтере Клувер, 2010. С. 118-129;Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России //Хозяйство
Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.
В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.
Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.
Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.
Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.
Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.
Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.
Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».
Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.
С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.
Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.
Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.
В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..
Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).
Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).
Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.
Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.
Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.
Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.
Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.
Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.
Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.
Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).
Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.
Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).
Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.
Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.
Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.
Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.
Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.
В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).
Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..
Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).
Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..
В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.
Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.
В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..
Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.
Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.
По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..
Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..
Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).
Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».
При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.
Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.
Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.
Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.
В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.
Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.
Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).
Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..
Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..
И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.
Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 4
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 22
1.1. Правовая природа отношений несостоятельности
(банкротства) ………………………………………………......… 22
1.2. Принципы правового регулирования отношений
несостоятельности (банкротства) ……………………………… 61
1.3. Способы и приемы воздействия на участников
отношений несостоятельности (банкротства) …………………. 79
1.4. Право несостоятельности – подотрасль
в) добавить пунктом следующего содержания:
“Инвестор имеет право:
Согласования плана санации;
Подписи плана санации;
Знакомиться с материалами дела о банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника”.
12. Закон следует добавить статьей 171 следующего содержания:
“Опровержение имущественных действий (сделок) должника:
1. Имущественные действия должника, которые были совершены должником с отдельным кредитором или с другим лицом после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, который предшествовал возбуждению дела о банкротстве, могут быть опровергнуты в хозяйственном суде в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, если:
Должник безвозмездно произвел отчуждения имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;
Должник исполнил денежные обязательства ранее установленного срока;
Должник до возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательство, в результате которого стал неплатежеспособным или сделалось невозможным исполнение полностью или частично денежных обязательств перед другими кредиторами;
Должник произвел отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;
Должник оплатил или передал имущество в счет исполнения денежных обязательств кредитору в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества ;
16. Статью 33 Закона изложить в такой редакции:
“Особенности труда работников должника.
Трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируются Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом”.
17. Статью 36 добавить пунктами следующего содержания:
- “Собственник и орган управления должника имеет право участвовать в обсуждении условий мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации”.
- “Введение процедуры мирового соглашения должно влечь безусловное приостановление действий процедур санации и ликвидации”.
18. Статью 38 добавить пунктом следующего содержания:
“Утверждение мирового соглашения должно восстанавливать трудовые отношения уволившихся по случаю банкротства работников”.
19. П.1 статьи 39 изложить в такой редакции:
“Вступившее в силу мировое соглашение может быть признано недействительным или расторгнуто тем же хозяйственным судом, который его утверждал, по заявлению кого-нибудь из кредиторов”.
20. Статью 40 добавить частью 3 такого содержания:
“3. В определение о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 части первой этой статьи суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный настоящим Законом срок или отклонены судом считаются погашенными”.
21. Закон следует дополнить ст. 401:
“Статья 401. Оставление заявления без рассмотрения.
Хозяйственный суд оставляет заявление кредитора или должника без рассмотрения в следующих случаях:
Заявление кредитора или должника отозвано;
Нет публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве;
Заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать;
Заявитель не выдержал срока, указанного в абзаце 3 ст.1 Закона”.
22. Добавить статью 402 “Обжалование судебных актов” следующего содержания:
“1. В процедуре банкротства подлежат обжалованию следующие судебные акты:
Определение об отказе в приеме заявления;
Определение о возврате заявления о возбуждении дела без рассмотрения;
Определение о возбуждении дела;
Определением по итогам подготовительного заседания;
Определение о назначении арбитражных управляющих;
Определение о применении мер по обеспечению имущественных требований;
Определение о прекращении полномочий руководителя или органов управления должника;
Определение о признании или отклонении денежных требований кредиторов;
Определение об утверждении реестра требований кредиторов;
Определение об утверждении плана санации;
Определение об утверждении отчета управляющего санацией;
Определение об утверждении мирового соглашения;
Постановление о банкротстве;
Определение об утверждении отчета и ликвидационного баланса ;
Определение о прекращении производства по делу;
Определение об оставлении заявления без рассмотрения.
2. Порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные акты в процедуре банкротства регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины”.
23. Статью 53 Закона дополнить абзацами следующего содержания:
- “После назначения руководителя должника управляющим санацией его трудовые отношения с работодателем приостанавливаются на время выполнения полномочий управляющего санацией”.
- “В случае представления должником недостоверных сведений об имущественных активах или невозможности восстановления платежеспособности по плану санации возможно введение процедуры ликвидации”.
III . Предложения по внесению изменений в Хозяйственный кодекс Украины:
а) наименование Главы 23 изложить в такой редакции: “Глава 23. Восстановление платежеспособности субъекта предпринимательства или признание его банкротом”.
б) статью 2091 изложить в такой редакции: “Статья 2091. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).
Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Украине базируется на таких принципах:
Всеобщность;
Приоритет Закона перед другими нормативными актами;
Сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность;
Ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов;
Государственное регулирование отношений несостоятельности”.
в) добавить п.5 ст. 210 такого содержания: “Порядок восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом устанавливается Законом”.
г) п.4 ст.205 изложить в такой редакции: “Порядок прекращения хозяйственного обязательства в процессе восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства или банкротства устанавливается Законом”.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абова процесс в СССР. – М.: Наука, 1985. – 143с.
2. Агеев: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - № 5. – С.18-24.
3. Административное право Украины. – Х.: Одиссей, 1999. – 223с.
4. Алексеев теория права. – М.: Юрид. лит., 1981. – 359с.
5. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 709с.
6. Алексеев советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263с.
7. Алексеев права. – М.: БЕК, 1994. – 224с.
8. Амельченко прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 18с.
9. Просим надавать им по … ПО? // Бизнес. – 2001, 4 июня . – С.40.
10. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. – 2000. - №4. – С.85-93.
11. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. – 2001. - №8.- С.81-99.
12. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С.103.
13. Антикризисный менеджмент / Под ред. . – М.: ЭКМОС, 1999. – 366с.
14. Арбитражное управление / Под ред. . – М.: Статут, 2000. – 318с.
15. Арбитражный процесс / Под ред. и проф. . – М.: Городец, 2000. – 476с.
16. Арбитражный процесс / Под ред. . – М.: Зерцало, 1995. – 447с.
17. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 13/3-3б за 1996г.
18. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело №13/1-24б за 1997г.
19. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 23/166 за 1998г.
20. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 4/21 за 1998 г.
21. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 6/3-20б за 1998 г.
22. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/105б за 1999г.
23. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/113б за 1999г.
24. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/130б за 1999г.
25. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/173б за 1999г.
26. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/222б за 1999г.
27. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/230б за 1999г.
28. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/269б за 1999г.
29. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 1999г.
30. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/402б за 1999г.
31. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/76б за 1999г.
32. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 18/42б за 2000г.
33. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/241б за 2000г.
34. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 2000г.
35. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/71-8 за 2000г.
36. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/77б за 2000г.
37. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/9б за 2000г.
38. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 1/107 за 2001г.
39. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 17/182 за 2001г.
40. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/20-б за 2001г.
41. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 7/169б за 2001г.
42. Архив хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/3/502/99 за 1999г.
43. Архипов процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. – 1999. – № 1. – С.114-116.
44. Астахов финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995. – 80с.
45. Афанасьєв: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. –2000. -№ 1. –С.165-169.
46. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 20с.
47. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецьк, 2001. – 189с.
48. , Сабинина о банкротстве. – М.: Современная экономика и право, 2000. – 208с.
49. Ліквідація підприємства: правове регулювання, оподаткування // Право України. – 2000. - №12. – С.77-80.
50. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995. – 200с.
51. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. – 1999. - № 12. – С.22-24.
52. Баришполец банкротства в США // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - № 10. – С.62-63.
53. Бартош природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. – 2001. - №5. – С.33-41.
54. , Скуратовский основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. . – М.: НОРМА, 2001. – 320с.
55. Отношения банкротства и их государственное регулирование//Российский экономический журнал. – 1994.– №8.– С.22-27.
56. Бірюков І. А., Заіка Ю. О., Співак ільне право України. – К.: Наукова думка, 2000. – 304с.
57. Бірюков О. Н. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр “Київський університет”, 2000. – 163с.
58. Бланк -справочник финансового менеджера . – К.: Ника-Центр, Эльга, 1998. – 477с.
59. Бланк и тактика управления финансами. – К.: МП «ИТЕМ-ЛТД» – СП «Адеф-Украина», 1996. – 534с.
60. Богатых и торговое право. – М.: “Котракт”, 2000. – 352с.
61. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №4. – С.109-111.
62. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 11. – С. 33-35.
63. Трансформація власності в процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С.34-36.
64. Бочаров анализ. – СПб: Питер, 2001. – 240с.
65. Братусь и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. – 197с.
66. Валеев дел о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.13-15.
67. Валеев нормы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. – 2001. - №9. – С.66-71.
68. Валеев в исполнительном производстве // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С.49-50.
69. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. – 2002. – № 11. – С.35-43.
70. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 1. – С.136-140.
71. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 2. – С.114-124.
72. Витрянский денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2000. - №3. – С.120-128.
73. Витрянский законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998.- № 3. – С. 38-48.
74. Витрянский несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №8. – С.93-99.
75. Витрянский совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №3. – С.91-104.
76. Если предприятие – банкрот // Законность. – 1999. – № 11. – С. 47-48.
77. Власов защита в условиях банкротства // Государство и право. – 1995. – № 4. – С. 48-54.
78. Власов банкротство и занятость населения // Юридический мир. – 1999. – № 9. – С. 43-48.
79. Возіянова організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.06.02 / Донецький державний університет економіки і торгівлі ім I. М. Туган-Барановського. – Донецьк, 2001. – 18с.
80. Санитары и мародеры // Эксперт№ 8. – С. 18-24.
81. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслідок реорганізації юридичних осіб // Право України. – 2000. - №8. – С. 58-60.
82. Волынец право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 288с.
83. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - №8. – С.4-13.
84. Гайворонський і суб’єкти господарського права: Конспект лекцій / Українська державна юридична академія. – Х., 1994. – 28с.
85. та ін. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 287с.
86. Германское право. - Часть ІІІ: – Пер. с нем. / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного право вого сотрудничества; Науч. ред. . – М.: Статут, 1999. – 224с. (Сер.: Современное международное и частное право).
87. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. – 2001. - № 9. – С.44-48.
88. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. - № 7. – С.45-47.
89. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. – 2000. - № 1. – С.16-24.
91. Из доклада Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих // Материалы интернет-страницы www. *****.
92. Гольмстен очерк русского конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография, 1888. – 292с.
93. Гольмстен о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной цивилистической литературе. Юридические исследования и статьи. Т. II. – Санкт Петербург, 1913. – С.1-156.
94. Гольцблат банкротства: некоторые практические аспекты // Юридический мир. – 2001. - №12. – С.66-70.
95. Господарське право / Під ред. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 384с.
96. Господарський (Комерційний) кодекс України. Проект.– К., 1995.– WEB-сервер Internet Ukrainian Business Law http: // www. pravis. .
97. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. . – М.: Международные отношения, 1983. – 286с.
98. Гражданское право / Под общ. ред. . – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 464с.
99. Гражданское право / Под ред. . – М: БЕК, 1994. – 382с.
100. Гражданское право / Под ред. . – Х.: Одиссей, 1999. – 382с.
101. Гражданское право: Учебник / Под ред. . – М.: Юрист, 1999. – 484с.
102. , Любанкова предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.
103. Гранцев І. Деякі проблеми реорганізації акціонерних товариств // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. - №9. – С.24-26.
104. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. – 2001. - №11. – С.29-33.
105. Гуц – инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.
106. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 8. – С.30-36.
107. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні: Монографія. – Львів: Інститут технологій бізнесу і права, 2000. – 180с.
108. Джунь і завдання інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. – №2. – С.182-184.
109. Джунь і задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.3-5.
110. Джунь доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник ВАСУ. – 2000. - №1. – С.75-76.
111. Джунь засади реформування процесу режиму інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. - №1. – С.143-147.
112. Джунь необхідність розширення кола реорганізаційних процедур інституту неспроможності // Право України№ 2. - С.10-14.
113. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2000. - №7. – С.15-24.
114. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.36-44.
115. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. - №8. – С.99-108.
116. Дягилев проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. – 2000. - №4. – С.35-39.
117. Дягилев конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – 1999. – №10. – С.26-34.
118. Емельянов право Украины. – Х.: Консум, 1996. – 234с.
119. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника // Бизнес. – 2000. – 7 февр. (№ 6). – С. 81-82.
120. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.16-18.
121. Заика право Украины. – К.: МАУП, 2000. – 200с.
122. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.2001г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2.
123. Закон України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 31.
124. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про банкрутство” Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 42-43.
125. Закон України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. ІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 49.
126. Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7.
127. Закон Украіни “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. // Офіційний вісник України.– 2002.– № 15.– С.8.
128. Реорганизация в форме присоединения // Право и экономика. – 1999. – № 12. – С.90-91.
129. Замойский органы в системе правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. 12.00.04. – К, 1984. – 44с.
130. Замойский хозяйственно-правовой работы. – К.: Наукова думка, 1982. – 170с.
131. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: сравнительный анализ // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9. – С.118-119.
132. Зенин и торговое право капиталистических стран. – М.: Изд-во МГУ,1992. – 190с.
134. Зюнькін А. Г. Фінансове право. – К.: МАУП, 1999. – 112с.
135. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. – 2001. - № 3. – С.29-40.
136. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право.– 2001.- №7.– С.44-50.
137. Знаменский хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187с.
138. Знаменский законодательство Украины. – К.: Наукова думка, 1996. – 64с.
139. Знаменский механизм и право. – К.: Наукова думка, 1988. – 160с.
140. Зобов’язальне право: теорія і практика / За ред. . - К.: Юрінком Інтер, 1998. – 910с.
141. , Семенихин: причины и последствия // Финансы. – 1993. - № 2. – С. 30-36.
142. Иоффе труды по гражданскому праву. – М.: «Статут», 2000. – 777с.
143. Исполнительное производство / Под ред. . – М.: Юрид. лит., 1989. – 192с.
144. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. – 1998. - №7. – С.117-119.
145. , Скробов поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. – 1996. – № 1. – С. 36-37.
146. Карасева право. – М.: Юрист, 2000. – 252с.
147. Карпенко право України. – К.: МАУП, 1999. – 192с.
148. Кисилев и международное трудовое право . – М.: Дело, 1999. – 728с.
149. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. - №8. – С.77-78.
150. Коваль іністративне право. – К.: Вентурі, 1998. – 207с.
151. Колиниченко пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №9. – С.115-119.
152. Колиниченко банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №8. – С.102-111.
153. Колпаков іністративне право України. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 736с.
154. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.58-63.
155. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №7. – С.60-69.
156. Кошкин управление. – М.: Инфра-М, 1999. – 560с.
157. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. - № 6. – С. 15-18.
158. Круглова право. – М.: Рус. деловая лит., 1997. – 608с.
159. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. – 2000. - №6. –С.102-108.
160. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Постатейный комментарий // Хозяйство и право. – 1994. - №5. – С.3-16.
161. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - № 2. – С.3-6.
162. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. – 1999. - №39.- С.28.
163. Лаптев регулирование хозяйственных отношений. – М.: Знание, 1980. – 48с.
164. Лаптев и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969. – 176с.
165. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. – 1999. - № 11. – С.49-50.
166. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.46-50.
167. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №5. – С.49-59.
168. Лившиц теория права. – М.: РАН ИГП, 1992. – 93с.
169. , Верховець необхідність вдосконалення законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. - № 2. – С. 231.
170. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. - № 3 . – С. 107-114.
171. Лордкипанидзе платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М.: ВНИИСЗ, 1979. – 58с.
172. Лунц и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с.
173. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецк, 1999. – 191с.
174. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут экономико-правовых исследований НАН Украины. – Донецк: ПФ «ГЕК», 1999. – С.12-13.
175. Малышев судопроизводство. Лекции, читанные в. - СПб: Типография Авдовского, 1883.
176. Малышев очерк конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография Товарищества «Общественная польза», 1871.
177. Развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.9.
178. Мамутов хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. – 1994. – №6. – С.77-87.
179. Мамутов науку – на решение проблем содействия развитию экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. – 46с.
180. , Чувпило право зарубіжних країн. – К.: Ділова Україна, 1996. – 351с.
182. Мейер гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. – Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. – 831с.
183. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. - №10. – С.60-63.
184. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №3. – С.121-128.
185. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №4. – С.138-144.
186. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 6-14.
187. Никитина предприятий // Юидический мир. – 1997. – № 4. – С.52-60.
188. Никитина должника // Юридический мир. – 1997. – №1. – С.57-59.
189. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право.– 1996. – № 6. – С. 90-93.
190. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ№ 1.- С. 83-87.
191. Общая теория государства и права / Отв. ред. . – М.: Зеркало, 1998. – 475с.
192. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - №12. – С.3-10.
193. Олійник А. Ю., Гусарєв С. Д., Слюсаренко ія держави і права. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176с.
194. Орловский предприятий и право трудового коллектива // Право и экономика. – 1997. - № 5-6. – С. 34-41.
195. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.73-76.
196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. . – М.: Норма, 1999. – 648с.
197. Основы государства и права / Под ред. . – Х.: Одиссей, 2000. – 416с.
198. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995. – 288с.
199. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. – 2000. - №7. – С.88.
200. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. – 1999. - №8. – С.17-19.
201. , Щербина право. Курс лекцій. – К.: Вентурі, 1996. – 288с.
202. Підприємницьке право України / За заг. ред. . – Х.: Вид. унів. внутр. справ, “Еспада”, 2000. – 480с.
203. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 4. – С. 10-14.
204. Покровский проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353с.
205. Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник НБУ. – 1999. - № 10. – С.59-61.
206. Поляков ітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №3. – С.86-89.
207. Поляков ітражний процесуальний кодекс. Проблеми лишаються // Право України. – 1992. - №6. – С.14-15.
208. Поляков как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №9. – С.13-15.
209. Поляков процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №2. – С.52-56.
210. Поляков обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.3-7.
211. Поляков і питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С.109-114.
212. Поляков о банкротстве. Проблемы его применения // Вопросы государства и права Украины: Сборник статей. – Донецк: ДГУ, 1993. – С.46-50.
213. Поляков права собственности при переходе экономики к рыночным отношениям // Вопросы государства и права Украины: Сборник научных статей. – Донецк: ДГУ, 1994. – С.25-28.
214. Поляков законодательства Украины как средство укрепления экономического правопорядка // Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений: тезисы докладов и выступлений (Донецк, 16 ноября 1995г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1996. – С.65-66.
215. Поляков договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. - № 4. – С.94-101.
216. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С.34-44.
217. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №2. – С.7-11.
218. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства // Право України. – 1992. – № 3. – С.
219. Поляков как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №10. – С.14-16.
220. Поляков участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С.24-28.
221. Поляков законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.29-31.
222. Поляков і здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С.105-110.
223. Поляков Б. М. От подотрасли права к отрасли законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №3. – С.11-12.
224. Поляков и защита хозяйственных прав // Проблемы становления хозяйственного законодательства Украины: Сб. научных статей и материалов конференции (Донецк 1993г.) – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1993. – С.137-140.
225. Поляков по профилактике (предупреждению) несостоятельности субъектов хозяйствования // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. матер. «Круглого стола» (Донецк, 1 ноября 2001г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, -Восток, ЛТД», 2002. – С.89-93.
226. Поляков неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С.47-51.
227. Поляков природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №12. – С.6-10.
228. Поляков становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С. 39-43.
229. Поляков положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С.22-26.
230. Поляков применения Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 37-39.
231. Поляков института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002.- №1. – С.6-10.
232. Поляков концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С.59-63.
233. Поляков банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: «Донбасс», 2001.– 480с.
234. Поляков как процедура банкротства // Закон.– 2002. - №1.– С.97-105.
235. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: «Донбасс», 2001. – 340с.
236. Поляков форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 3. – С. 85-87.
237. Поляков майнових дій боржника в процедурі банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С.109-115.
238. Поляков санация должника // Вісник арбітражного керуючого. – 2001. – № 1. – С.13-15.
239. Поляков процедуры банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 9. – С. 22-25.
240. , Замойский и притворные сделки в арбитражной практике // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10. – с.42-45.
241. , Замойский реорганизации юридических лиц // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №5. – С.3-6.
242. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств” від 17.03.2000 р. № 515 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 12.
243. Постанова Кабінету Міністрів України “Про реалізацію статей 31, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 06.05.2000 р. № 000 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 19. – С. 73.
244. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. . – М.: Статут, 2001. – 418с.
245. Право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 495с.
246. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 288с.
247. Правові основи підприємницької діяльності. – К.: “Правові джерела”, 1997. – 780с.
248. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. . – М.: Юристъ, 1999. – 725с.
249. Предпринимательское право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 414с.
250. Предпринимательское право. – М.: Приор, 2000. – 396с.
251. , Тітов М. І., та ін. Арбітражный процесс. – Х.: Консум, 2001. - Ч. II.– 431с.
252. Притыка суд: проблемы организации и деятельности. – К.: “Орияны”, 2000. – 320с.
253. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. – 2000.- №5. – С.92-107.
254. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”. Iнформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 10.05.2000 р. № 01-8/204 // Вісник Вищого арбітражного суду України№ 3 . - С. 167-170.
255. Проблемы теории государства и права / Под ред. – М.: Юрид. лит., 1987. – 446с.
256. І. Трудове право України. – Х.: Консум, 1998. – 479с.
257. Пронська і питання удосконалення законодавства по банкрутство // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. –1995. – № 3-4. – С.284-288.
258. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. – 1998. - № 6. – С.11-23.
259. Пыжинский финансового состояния предприятий на перспективу и учет возможности банкротства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. – 21с.
260. Рабінович загальної теорії права і держави. – К.: ІСДО, 1995. – 172с.
261. Деякі питання удосконалення законодавства про банкрутство: концепція розвитку законодавства України // Матеріали наук.-практ. конф. (травень 1996 р.). – К.: Iнститут законодавства Верховної Ради України, 1996. - С. 199-200.
262. В Деякі судові процедури банкрутства (розпорядження майном та санація): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.7-9.
263. Радзивілюк вопросы ключевой терминологии Закона Украины о банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 5. – С. 30-33.
264. Радзивілюк ія як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження // Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. – К., 2000г. – 17с.
265. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. – 2000. - №11. – С.81-82.
266. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.9-23.
267. Мораторий на удовлетворение кредиторов // Хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.20-32.
268. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України” від 24.04.1999 р. № 02-5/195 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 157-158.
269. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство” від 18.11.1997р. № 02-5/444 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 1. – С. 85-100.
270. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02 –5/237 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 152-154.
271. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні спорiв” від 30.06.1996 р. № 01 – 8/342 // Правова база з питань суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С.115-116.
272. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. – 2000.- №6.- С.7-11.
273. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве // Бизнес. – 2001. – 12 марта (№ 11). – С. 81-84.
274. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. – 2000. - №1.- С.77-79.
275. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций ? // Российская юстиция. – 2000. - №10. – С.20-21.
276. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. – 2002. - №1. – С.33-38.
277. Кого захищатиме інститут неспроможності? // Закон і бізнестравня (№ 20). - С.7.
278. Семчик правоотношения в сельском хозяйстве . – К.: Наукова думка, 1984. – 232с.
279. Сибилев Украины “Об исполнительном производстве”. Научно-практический комментарий. – Х.: Логос, 2000. – 109с.
280. Сировотка предприятий-банкротов по решению арбитражных судов // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - №10. – С.60-62.
281. Скакун государства и права: Учебник. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704с.
282. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. – 2000. - №2. – С.36-39.
283. Як запобігти банкрутству підприємства? Від виживання до процвітання. – К.: Будівельник, 1995. – 143с.
284. Исполнительное производство // Закон. – 1999. - №1. – С.108-110.
285. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. – 2000. - №1. – С.70-75.
286. Советское хозяйственное право / Под общ. ред. . – К.: Вища школа, 1985. – 335с.
287. Спасибо- Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №6. – С.3-7.
288. Спасибо- Проблемы реорганизации акционерных обществ // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.6-11.
289. Степанов (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 208с.
290. Сурілов ія держави і права. – Одеса: Астропринт, 1998. – 224с.
293. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №3. – С.16-24.
294. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.27-28.
295. Телюкина отсутствующего должника // Юридический мир. – 2001. - №9. – С.26-28.
296. Телюкина кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. – 2001. – №11. – С.32-35.
297. Телюкина деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.25-30.
298. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право. – 1998. - № 9. – С. 53-56.
299. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право№ 10. - С. 46-52.
300. Телюкина проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Юридический мир. – 2000. – № 4. – С.44-48.
301. Телюкина удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. - № 7. – С. 38-45.
302. Телюкина действий сторон по окончании внешнего управления // Законность. – 2001. - №4. – С.72.
303. Телюкина подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.16-18.
304. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат№ 4. – С.7-33.
305. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат. – 1998. - № 5. – С.3-34.
306. Телюкина гражданско-правовых обязательств путем зачета взаимных требований // Право и экономика.– 2000.– №3.– С.19-24.
307. Телюкина опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретические и практические аспекты) // Юридический мир. – 1998. – №6. – С.29-40.
308. Телюкина и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 40-52.
309. , Ткачев банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. – 2000. – №6. – С.12-16.
310. , Ткачев, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. – 2001. – №5. – С.29-31.
311. , Ткачев требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. – 2000. - №7. – С.10-13.
312. Ліквідація підприємств: деякі юридичні та податкові аспекти // Вісник ВАСУ. – 2000. - №3. – С.153-156.
313. Теория государства и права / Под ред. В. М Корельского и. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 570с.
314. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640с.
315. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. и. – М.: Юристъ, 2000. – 776с.
316. Фінансова санація та банкрутство підприємств: навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 410с.
317. Банкротство: законодательство и практика // Бизнес информ. – 1996. - №5. – С.11-13.
318. Тітов М. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / За наук. ред. . – Х.: Фірма «Консум», 1997. – 192 с.
319. Тітов М. І. Про деякі проблеми виконавчого провадження // Право України. – 1999. - №11. – С.64-68.
320. Тітов М., Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // Право України. – 2000. - №8. – С.95-98.
321. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. – С. 14-30.
322. Тотьев К Принудительная реорганизация и ликвидация // Закон. – 2001. – 38. – С.72-74.
323. Трудовое право / Под ред. . – М.: “Проспект”, 1997. – 443с.
324. Указ Президента України від 3 грудня 1999г. № 000/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» // Голос України. – 1999. – 7 грудня. – С.2.
325. , Бинецкий и управление несостоятельным предприятием. – М.: “ЭКМОС”, 2000. – 384с.
326. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА, 1997. – 576с.
327. Финансовое право / Под ред. проф. .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 444с.
328. Финансовое право. – М.: ПРИОР, 2000. – 176с.
329. Преобразование законодательства о банкротстве – решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №7. – С.30-31.
330. Фурсов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. – 1998. - №9. – С. 30-31.
331. , Малыга экономико-правовые условия целесообразности банкротства // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий / Редкол.: , и др. – Донецк, 1998. – С.102-103.
332. Хозяйственное законодательство / Отв. ред. . – М.: Юридическая литература, 1990. – 270с.
333. Хозяйственный механизм и право / Отв. ред. В. В Овсиенко–Устинов, 1985. – 157с.
334. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития / и др. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. – 180с.
335. Хозяйственное право / Под ред. - М.: Юрид. лит., 1983. – 528с.
336. Хозяйственное право: Общ. положения / Под ред. .- М.: Наука, 1983. – 287 с.
337. Хозяйственное право. – М.: ПРИОР, 2000. – 160с.
338. Хозяйственное право: Учебник / , и др; Под ред. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с.
339. Хозяйственно-правовые средства детенезации и декреминализации экономики / редкол.: и др. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. – С.22-24.
340. Хропанюк государства и права / Под ред. проф. . – М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. – 384с.
341. Церетелі Л. Г. Реєстрація, реорганізація, ліквідація підприємства. – Запоріжжя: “Поліграф”, 2001. – 52с.
342. Цивільне право / Під ред. ї, . – К.: Вентурі, 1997. – 861с.
343. Чеботарь программа предприятия: как избежать банкротства и стать прибыльным. – М.: Мир деловой книги, 1997. – 127с.
344. Чувпило право зарубежных стран: Учебное пособие. – К.: УМК ВО, 1992. – 220с.
345. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 20-22.
346. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. – 2001. – №12. – С.28-29.
347. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. - № 10. – С. 38-40.
348. Шершеневич торгового права. Т. IV. – Бр. Башмаковы, 1912.
349. Шершеневич о несостоятельности. – Казань, 1890.
350. , Гривков аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №3. – С.24-31.
351. Щербина право України. – К.: Атіка, 1999. – 336с.
352. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №12.- С.16-18.
353. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. – 2002. - №1. – С.5-15.
354. Эриашвили право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 605с.
355. Юдин (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №1. – С.155-162.
356. Явич теория права. – Л.: ЛГУ, 1976. – 287с.
357. Явич социалистического развитого общества: сущность и принципы. – М.: Юрид. лит., 1978. – 224с.
358. , Якушев основы регулирования хозяйственной деятельности. – Свердловск: Изд-во УрГУ, 1975. – 81с.
359. Adamson, John E. Basic law and legal environment of business. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 606p.
360. Baird D. A Simple Noncooperative Barganing Model of Corporate Reorganizations // The Journal for legal StudiesVol. XX.
361. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. 1995 Law School Edition// St/Paul, Minn. West Publishing Co, 1995. – 1079 p.
362. Barry E. Adler and Ian Ayres. A Dilution Mechanism for Valuing Corporations in Bankruptcy. – The Yale Law Journal. – 2001. – October. – vol. 111. – Number 1. – P.83-150.
363. Bonsignori A. II Falimento, 9 vol. Let Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dall economia, diritto da F. Galganj. Padova, 1986. - № 5.
364. Clark, Lawrence S. et al. Law and business: the regulatory environment / L. S. Clark, P. D. Kinder, C. Hotchkiss. – 3th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1991. – 1198p.
365. Clark, Lawrence S., Kinder, Peter D. Law and business. – Second Edition. New York etc: Mc Graw-Hill book, 1988. – 1131p.
366. Conflicts of Law: Hornbook Series, Lawyer"s Edition. / Вy Eugene F. Scoles & Petter Hay. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1984. – 996p.
367. Contemporary business law: Principles and cases / J. D. Reitzel, N. J. Roberts, D. P. Lyden et al. – New York etc: Mc Graw-Hill, 1990. – 1249p.
368. Corley, Robert Neil. The legal environment of business / Robert N. Corley, O. Lee Reed, Jr., Peter J. Shedd. – 8th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1990. – 903p.
369. Dworkin, Jerry Morehead et al. Essentials of business law and the regulatory environment / Jerry Morehead Dworkin, A. James Barnes, Eric L. Richards. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 650p.
370. Epstein D. G., Nickles S. H., White J. S. Bankruptcy: PRACTITIONER TREATIES SERIES: 3 vol. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1992. – Vol.3. – 447p.
371. Good R. M. Principles of Corporate Insolvency Law. – London, 1990. – P.153.
372. Insolvency Act 1986 // Company Law: Butterwoth Student Statues / Hannigan Brenda M. – London, Dublin, Edinburgh: Butterwoth and Co. (Publishers) Ltd., 1993. – P.296-392.
373. Insolvenzordnung vom 5 Oktober 1994 // Bundesgesetzblatt 2865 Teil 1, Z 25702 A. – 1994. – №– S.2866.
374. James Barnes, Gerry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for business. – 3th ed. – Homewood, Illinois 60430: IRWIN, 1987. – 1218p.
375. Kamlah Klaus. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. – 1996. – No. 70. – P.417-435.
376. Law of commercial transactions and business associations: concepts and cases / Thomas Bowers et al. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 954p.
377. Loi № 85-98 du 25.01.1985 relative au redressement et a la liquidation judiciare des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1097.
378. Loi № 85-99 du 25.04.1985 sur les chefes d’entreprises, liquidateurs et experts, en concurrence pour determines l’etat des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1117.
379. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle – Banqueroute. Paris, 1996. – Р. 79.
380. Schiessl Maximilian. On the Road to a New German Reorganization Law – A Comparative Analysis of the Draft Propose by the Insolvenzrechtskommission and Chapter 11 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Law Journal. – 1988. – No.62. – P.233-259.
381. Segal N. An Overview of Recent Developments and Future Prospects in the United Kingdom // Current Developments in international and Corporate Insolvency Law / by Jacob S. Ziegel, LLD (Lond.) – OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994. – P.5-18.
382. Survey of East European Law: A Comparative Analysis of Bulgarian and USA Bankruptcy Law // Parker School Journal of East European Law. – 1996. – Vol.3. – P.583-605.
383. Timothy Brown, Polyakov Boris. The Ukraine, Free Enterprise Business and Law // Case in Point: The national judicial college. – Reno, Nevada, USA. – 2002. – Vo. l, no.1. – Winter/spring. – Р.12-14.
384. Transnational Insolvency Project: International Statement of United States Bankruptcy Law. – PA, Philadelphia.: The American Law Institute, 1996. – P.21.
385. White J. Bankruptcy and creditors’ rights. Cases and materials: American casebook series – Minn., St. Paul: West Publishing Co, 1985. – 812p.
386. William Burnham. Introduction to the law and legal system of the united states. – West Publishing Co. St. Paul, Minn, 1997. – 554p.
387. Wood P. Principles of Netting: a Comparative Law Study: the Rose and the Torn. – Amsterdam, 1994. – P.15.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html