Если в платежке не указано назначение платежа. Платежное поручение как доказательство сделки
Марат Галимов, газета "ЭЖ-Юрист".
Индивидуальный предприниматель предоставил заем организации путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Предоставление суммы займа по договору займа". Самого договора мы не заключали. Является ли данное платежное поручение доказательством заключения между сторонами договора займа и соответственно, подтверждением факта перечисления заемщику денежных средств по данному договору? Сможет ли заимодавец в судебном порядке взыскать сумму займа и, проценты за пользование денежными средствами?
В.Быков, г. Астрахань
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).
Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
Относительно того, является ли платежное поручение доказательством заключения договора займа, существует две позиции судов.
Первая: факт перечисления денежных средств по договору займа на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора займа, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.
Так, ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 N 13966/09 установил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, справкой банка заимодавца и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Позднее заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа. Также было указано, что заимодавец документально доказал предоставление заемщику суммы займа.
Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
В другом деле ФАС ЗСО в Постановлении от 08.07.2010 N А70-9893/2009 указал, что факт предоставления суммы займа подтверждается имеющимися платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств от истца и размер задолженности были подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.
ФАС ДО в Постановлении от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 отметил, что между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа. Платежным поручением заимодавец перечислил заемщику сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление по договору займа". Суд указал, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Также ФАС установил факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению - в счет договора займа.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Вторая позиция: наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 N А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа". Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 N А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" было указано: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н". Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признания договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
На основании изложенного платежное поручение о перечислении заемных денежных средств, по нашему мнению, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме. Тем не менее это обстоятельство не умаляет возможности ИП обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.
Возможно, ли изменение назначения платежа в платежном поручении? Нормативное обоснование, с учетом того что письма от директора об изменении платежа не сохранились. Единственным доказательством перечисления денежных средств именно по указанному в платежке договору - является только платежное поручение, мы сегодня говорим, что данное назначение было указано ошибочно и впоследствии было изменено. Но бывший директор против нас и говорит, что он никаких писем об изменении назначения платежа не подписывал и в банк не направлял.
Ответ
В целом это возможно.
Но по умолчанию одностороннее изменение назначения платежа не допускается, если не получено согласие контрагента (см. Постановление 17 ААС от 04.04.2013 № А60-48740/2012 в отношении плательщика Постановление ФАС СЗО от 15.07.2013 № А13-5526/2012 в отношении получателя).
В частности, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий (см. Постановление АС СЗО от 27.07.2015 №№ Ф07-4213/2015, А42-8946/2014 с учетом действующего Закона о бухучете):
- одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа;
- получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение;
- плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления;
- плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу;
- получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
То есть назначение платежа можно менять только по согласованию с контрагентом. Одних писем директора недостаточно.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» .
Статья. Письмо в банк поможет изменить назначение исполненного платежа и не потерять на налогах
«Какие сведения важно включить в письмо об уточнении платежа
Письмо должно пройти по банковским каналам связи
Получатель денег не вправе менять назначение платежа
Е сли в платежном поручении организация ошиблась в поле «Назначение платежа», это поправимо. Даже если банк уже перечислил деньги по этой платежке. Достаточно согласовать с получателем изменение назначения платежа и письменно уведомить свой банк.* На экземпляре плательщика банк поставит отметку о приеме. Второй экземпляр письма об изменении назначения платежа он отправит в банк получателя (см. схему ниже). Получатель платежа получит уведомление об изменении назначения платежа от своего банка.
СХЕМА. КАК ИЗМЕНИТЬ НАЗНАЧЕНИЕ ИСПОЛНЕННОГО ПЛАТЕЖА
Типовой формы письма об уточнении назначения платежа не установлено. Разберемся, как составить этот документ (образец приведен ниже), чтобы избежать неблагоприятных налоговых последствий или предотвратить их.
1. Письмо об уточнении назначения платежа составляет плательщик
Исправить ошибку в назначении платежа или изменить цель перечисления денег вправе лишь тот, кто предъявил в банк платежку. То есть плательщик.* Ведь именно ему принадлежат перечисляемые деньги и только он вправе ими распоряжаться. Это подчеркивают многие суды (постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Волго-Вятского от 27.03.15 № Ф01-654/2015округов, ФАС Поволжского от 02.09.13 № А72-10356/2012 и Западно-Сибирского от 22.12.10 № А03-2483/2010 округов).
Если ошибку обнаружил получатель платежа, он уведомляет плательщика и просит внести изменения. Сам получатель не вправе менять назначение поступивших ему денег. Например, он не может зачесть предоплату по новому договору в счет погашения долга по старой поставке.
Если плательщик указал в назначении платежа «Предварительная оплата по договору...», то получатель обязан отразить эту сумму в учете именно как предоплату и начислить на нее НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ). Иначе налоговики сделают это за него и доначислят пени и штраф.
2. Об изменении назначения платежа необходимо уведомить банки, через которые он проведен
Недостаточно проинформировать об этом только получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи. Так считают суды (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.13 № 15АП-12041/2013).
Судьи рекомендуют следующий алгоритм действий. Плательщик письменно уведомляет свой банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на его экземпляре письма. Это письмо с отметкой банка плательщик подшивает к первоначальному платежному документу. Второй экземпляр письма банк плательщика пересылает по своим каналам в банк получателя. Получатель платежа получает это письмо от своего банка и подшивает его к платежке.
Если банк отказывается принять от плательщика письмо об изменении назначения платежа, придется отправить его по почте заказным письмом с описью вложения. Доказательством отправки и уточнения платежа является отметка почты на описи.
3. Безопаснее не затягивать с исправлением назначения платежа
Ошибку в назначении платежа целесообразно исправить как можно быстрее. Если со дня проведения платежа прошел значительный срок, есть риск, что налоговики или суд признают новое назначение платежа недействительным. То есть посчитают, что деньги были перечислены именно на том основании, которое было указано первоначально. А уточненное назначение платежа не примут во внимание.
Если ошибку обнаружил получатель , он уведомляет плательщика и просит внести изменения
Непонятно, какой срок считается разумным для исправления ошибки в исполненной платежке. В каждом споре все индивидуально. Есть примеры, когда суд признал необоснованным уточнение платежа по истечении следующих сроков со дня совершения банковской операции:
Двух лет (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.15 № Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013, ФАС Московского округа от 24.10.05 № КГ-А40/10239-05-П и Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.10 № А28-5541/2010-179/22);
- одного года (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.15 № А11-9168/2014 и Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.13 № А82-8699/2012);
- девяти месяцев (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.15 № Ф04-8740/2014);
- шести месяцев (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.12.12 № А66-747/2011 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14 № А12-23638/2014);
- пяти месяцев (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.10 № А46-19197/2009);
- двух с половиной месяцев (постановление ФАС Центрального округа от 03.03.11 № А09-5609/2010).
Поэтому безопаснее корректировать назначение платежа в течение одного - двух месяцев со дня списания денег с расчетного счета.
4. В письме указывают реквизиты исправляемой платежки, ошибочное и правильное назначение платежа
К письму целесообразно приложить копию платежного поручения, в которое вносятся изменения. Несмотря на это, в тексте письма лучше повторить первоначальное назначение платежа и основные реквизиты платежки:
Дату и номер корректируемого платежного поручения;
- сумму платежа (в том числе прописью);
- наименование получателя и его банковские реквизиты.
Отсутствие в письме этих сведений может перечеркнуть все усилия по корректировке назначения платежа. Есть риск, что суд не признает новое назначение платежа действительным. Например, если в письме не указан номер исправляемой платежки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.03 № А19-10165/02-15-Ф02-1903/03-С1).
Далее в письме указывают правильное назначение платежа. Полностью, включая ссылку на реквизиты договора или счета, ставку и сумму НДС (даже если в этих реквизитах все было правильно). Очень важно снова не ошибиться в назначении платежа.
5. Безопаснее согласовать с получателем новое назначение платежа
На этом настаивают большинство судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Северо-Кавказского от 31.03.15 № Ф08-1113/2015 округов и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.13 № 15АП-12041/2013). Тогда у налоговиков меньше шансов оспорить измененное назначение платежа.
Многие суды поддерживают инспекторов, если плательщик изменил назначение платежа без согласования с получателем. То есть признают, что действительным является первоначальное назначение платежа (постановления Арбитражного суда Московского от 24.06.15 № Ф05-5722/2014 и Поволжского от 24.03.15 № Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013округов, ФАС Центрального от 23.01.14 № А08-6384/2012 и от 03.03.11 № А09-5609/2010, Уральского от 23.06.11 № Ф09-3549/11-С1 округов).
Новое назначение платежа можно согласовать с получателем одним из следующих способов:
Путем обмена письмами. Сначала плательщик уведомляет получателя об ошибке в назначении платежа и предлагает правильную формулировку. Получатель в ответ на это уведомление направляет плательщику письмо, в котором подтверждает согласие на изменение назначения платежа;
- отдельным соглашением между плательщиком и получателем.
Соответствующий документ - ответное письмо получателя платежа или соглашение сторон - целесообразно приложить к письму, которое плательщик направляет в банк.
Непонятно, какой срок считается разумным для исправления ошибки в платежке
Согласование не потребуется, если в договоре с контрагентом прописано, что плательщик вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.11 № А82-1485/2010). В этом случае к письму в банк безопаснее приложить копию договора или выписку из него.
6. Письмо об изменении назначения платежа визируют те же должностные лица, которые подписали платежку
Это касается тех случаев, когда исправляемое платежное поручение было составлено на бумаге.
Если организация проводит платежи через систему «Интернет - Банк» или «Клиент - Банк», письмо подписывают лица, имеющие право подписи на банковских документах. То есть те лица, которые указаны в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.12 № 383-П). Только они вправе распоряжаться деньгами на расчетном счете организации. Значит, лишь они имеют полномочия изменить назначение исполненного платежа.
Печать на письме об уточнении платежа обязательна, если она проставлена в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Если печать в карточке не предусмотрена, на письме ее можно не ставить».
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 11.05.2012 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"
на решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012
по делу N А51-8828/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК"
о взыскании 107 300 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32) о взыскании 107 300 000 руб. задолженности по договорам займа от 16.02.2009 N Ст16/02-09 и от 11.01.2009 N В11/01-09.
Решением суда от 30.09.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Стимул Трейд Ко" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования истца.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды приняли за возврат суммы займа оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям, в которых указано иное назначение платежа, и при этом неправомерно признали доказательством погашения суммы займа акты об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Так же, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, в счет которой выписывались указанные в платежных поручениях счета-фактуры. Вследствие этого, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВДК" указывает на необоснованность доводов истца, неверное толкование им норм материального права о содержании платежного поручения и представляемых с ним расчетных документах, позволяющих изменить назначение платежа. Указывает на недоказанность наличия между сторонами отношений по поставке товара по тем счетам-фактурам, которые ошибочно указаны ответчиком в платежных поручениях, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явился.
Представитель общества "ВДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 30.09.2011 и постановления апелляционного суда от 25.01.2012 отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судами обеих инстанции, по договору займа от 11.01.2009 N В11/01-09 истец предоставил ответчику сроком на три месяца в заем 93 360 000 руб., по договору займа от 16.02.2009 N Ст16/02-09 - 13 940 000 руб. на тот же срок.
Суммы займа перечислены ответчику платежными поручениями от 19.02.2009 - 25.06.2009.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца в лице конкурсного управляющего общества "Стимул Трейд Ко", ответчик не возвратил сумму займа.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, суды установили, что по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению ответчика сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа.
Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по договорам от 11.01.2009 N В11/01-09 и от 16.02.2009 N Ст16/02-09, что пункту 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не противоречит.
Дав оценку платежным поручениям ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.
Доказательств обратного истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующих нормативных актов о безналичных расчетах.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Неправильного применения статьи 408 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали, что обязательства ответчика прекратились в связи с возвратом сумм займа, то есть в связи с надлежащим исполнением обязательства. Акты об изменении назначения платежа не расценивались судами как способ прекращения обязательства, а лишь признаны доказательством, подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения сумм займа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товара, за который ответчик и производил оплату по платежным поручениям, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены за недоказанностью.
Истец не представил судам доказательств поставки товара по счетам-фактурам, которые указаны в платежных поручениях ответчика, и возникновения у ответчика обязанности по оплате такого товара. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит. Доказательства поставки товара ответчику по таким счетам-фактурам в деле отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства поставки товара судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки истца на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А51-8828/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи |
С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина |
Обзор документа
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.
Суды в удовлетворении иска отказали.
Окружной суд согласился с ними по следующим основаниям.
Суды установили, что по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. При этом в платежных поручениях ответчика указано иное назначение платежа. Поэтому к каждому из этих документов стороны в тот же период составили и подписали без замечаний акты об изменении назначения платежа.
Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа.
Оценив платежные поручения ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, суды признали, что факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа доказан.
Доказательств обратного истец не представил.
Отклонен довод заявителя о том, что стороны не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание.
Данный довод основан на неправильном толковании действующих нормативных актов о безналичных расчетах.
Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия кредитных организаций.
Следовательно, в платежном поручении назначение платежа указывается, чтобы получатель идентифицировал перечисленные денежные средства. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
При этом указанное Положение о безналичных расчетах какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 n 09АП-13430/06-ГК по делу n А40-15289/06-46-113 Если покупатель оплатил поставщику товар без указания назначения платежа, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную
силу
6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-13430/06-ГК
13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена в судебном
заседании 06.12.2006, полный текст
постановления изготовлен 13.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи С.Т.Я.,
судей - Л., К., при ведении протокола
судебного заседания судьей С.Т.Я., при
участии: от истца - Е., от ответчика - Б.,
рассмотрев 06 декабря 2006 года в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО
"Торговый дом "Лось и К" на решение от 03.07.2006
по делу N А40-15289/06-46-113 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей С.Н.М., по иску ООО
"Торговый дом "Лось и К" к ответчику - ООО
"Интерлинк" о взыскании денежных
средств,
УСТАНОВИЛ:
заявлено
требование о взыскании 453111,02 руб. за товар,
поставленный по накладным 1497 от 29.06.2005, N 1986
от 11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005, и пени
за просрочку оплаты товара по указанным
накладным в сумме 338487,47 руб. на основании
договора поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
03.07.2006 в удовлетворении исковых требований
отказано полностью. Решение суда первой
инстанции мотивировано тем, что ответчик
подтвердил оплату товара на сумму 491000 руб. В
платежных поручениях ответчика в
назначении платежа имеется только ссылка
на договор без указания накладной.
Из
содержания представленной истцом
ведомости по взаимозачетам ответчиком за
период с 01.01.2005 по 26.06.2005 следует, что
поступление денежных средств
соответствует платежным поручениям
ответчика, но погашение задолженности
производилось истцом без учета требований
ст. 319 ГК РФ. При отсутствии назначения
платежа, указанного в платежных поручениях,
следует признать обоснованным заявление
ответчика о том, что им оплачен товар по
указанным истцом накладным, поскольку
плательщик определяет назначение
произведенной им оплаты.
С решением
суда первой инстанции не согласился истец,
подал апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда первой инстанции
отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать. Апелляционная жалоба
мотивирована тем, что судом первой
инстанции неправильно оценены
обстоятельства дела и неправильно
применены нормы материального и
процессуального права.
Апелляционная
жалоба мотивирована тем, что судом дано
неверное толкование норм, предусмотренных
ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При отсутствии в платежных
поручениях ответчика указания о назначении
платежа, он производил зачисление денежных
средств, поступивших от ответчика в счет
погашения задолженности, срок исполнения
по которой наступил ранее.
Ответчик в
судебном заседании поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме.
Представителем ответчика заявлено
ходатайство об отложении дела для
предоставления доказательств, накладных о
поставках товара, в счет погашения
задолженности по которым засчитаны
оплаченные ответчиком суммы. Ходатайство
истца отложено на основании ст. 158
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Апелляционным судом
предоставлялось истцу достаточно времени
для предоставления доказательств в
обоснование доводов своей апелляционной
жалобы. Истец с решением суда согласен,
просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на
основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Апелляционная инстанция,
рассмотрев и оценив представленные по делу
доказательства, заслушав представителей
сторон, установила следующие
обстоятельства.
Как следует из
материалов дела, между сторонами заключен
договор поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004, по
условиям которого поставщик (истец)
обязуется поставить покупателю (ответчику)
товары, а ответчик обязуется принимать и
оплачивать эти товары по ценам, указанным в
спецификациях, являющихся неотъемлемой
частью договора.
Пунктом 3.2 договора
установлено, что оплата за товар
производится на условиях, зафиксированных
в Заказе-спецификации. Если дата оплаты по
каким-либо причинам не указана в
спецификации, то покупатель оплачивает
товар в течение 7 дней с даты получения
счета от продавца.
Истцом в качестве
доказательства передачи товара ответчику
на сумму 453111,02 руб. представлены в материалы
дела товарные накладные N 1497 от 29.06.2005, N 1986 от
11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005. Факт
получения товара ответчиком не
отрицается.
Ответчик подтвердил оплату
товара на сумму 491000 руб. (л.д. 72 - 89). В
платежных поручениях ответчика в
назначении платежа имеется только ссылка
на договор, без указания накладной. По
смыслу пунктов 2 и 3 ст. 522 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если
покупатель оплатил поставщику товар без
указания назначения платежа, то уплаченная
сумма должна засчитываться в счет
исполнения обязательств по оплате товара,
срок исполнения по которым наступил
ранее.
В связи с чем, ссылка суда первой
инстанции на ст. 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации не соответствует
правоотношениям сторон, а толкование норм
указанной статьи сложившейся судебной
практике. Однако, неверное толкование судом
первой инстанции порядка зачета платежей
по денежным обязательствам не привело к
принятию неправильного решения.
Апелляционным судом предложено сторонам
произвести сверку расчетов, истцу
представить товарные накладные, в
погашение платежей по которым засчитаны
суммы перечисленные ответчиком. Указания
суда истцом не выполнены, сверка расчетов
не произведена, представителем истца в
судебном заседании заявлено, что такие
накладные им не найдены.
Согласно ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо
участвующее в деле должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований и
возражений.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Исходя из изложенного, из
совокупности представленных по делу
доказательств, апелляционный суд не
находит обоснованными доводы истца об
обстоятельствах дела, и оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика в судебном
заседании заявлено ходатайство о взыскании
с истца понесенных судебных издержек по
оплате проезда представителя в
апелляционный суд. Суду предоставлены
авиабилеты на сумму 29670 руб. На основании п. 2
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные издержки
подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. ст.
286, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу
N А40-15289/06-46-113 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Торговый дом "Лось и К" в пользу ООО
"Интерлинк" 29670 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Лось и К" в
доход федерального бюджета 1000 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Московского
округа в двухмесячный срок со дня
принятия.
Составление письма об уточнении назначения платежа происходит тогда, когда сотрудники организаций обнаруживают ошибку или неточность в уже исполненном платежном поручении. Данное письмо является не просто частью деловой корреспонденции, оно относится к первичной документации фирмы.
ФАЙЛЫ
Когда и какие возникают ошибки
Ошибки в платежках между контрагентами допускают составители , т.е. работники бухгалтерских отделов. При этом неверные данные могут быть в самых разных пунктах документа: например, неправильно указывается номер договора, по которому происходит перечисление денежных средств, ошибочно пишется цель платежа или, бывает, выделяется НДС там, где его выделать не нужно и т.д.
Исправить это можно в одностороннем порядке, направив партнеру письмо об уточнении назначения платежа.
При этом вторая сторона не обязана высылать уведомление о получении данного послания, но удостовериться в том, что письмо получено, лишним не будет.
Можно ли оспорить новое назначение платежа
Обычно изменение параметра «Назначение платежа» происходит при взаимном согласии и без особых последствий. Но в некоторых случаях возможны осложнения. Например, если налоговая инспекция при проверке обнаружит такое исправление и посчитает его способом ухода от налогов, санкции со стороны контролирующего органа можно считать неминуемыми. Бывает, что трения о назначении платежа возникают и между контрагентами, особенно в части выплат по долгам и процентам. В большинстве случаев, для того, чтобы оспорить исправление, опротестовывающей его стороне придется обратиться в судебную инстанцию, при этом гарантий выигрыша дела никто не даст, поскольку такие истории всегда имеют множество нюансов.
Важное условие, необходимое для того, чтобы избежать возможных проблем, заключается о том, что сведения об изменениях в назначении платежа нужно в обязательном порядке передавать и в банки, через которые прошел платеж. Для этого достаточно всего лишь написать аналогичные письма в простой уведомительной форме.
Кто составляет письмо об уточнении назначения платежа
Данное письмо составляется со стороны компании, переведшей средства.
Обычно сам текст пишет специалист отдела бухгалтерии или иной сотрудник, уполномоченный на создание подобного рода корреспонденции и имеющий доступ к формируемым платежкам.
При этом документ в обязательном порядке должен быть подписан руководителем компании.
Как правильно написать письмо
Письмо об уточнении назначения платежа не имеет унифицированного образца, обязательного к применению, соответственно, писать его можно в произвольной форме или по шаблону, утвержденному в учетной политике фирмы. При этом есть ряд сведений, которые указывать в нем необходимо. Это:
- название предприятия-отправителя,
- его юридический адрес,
- данные об адресате: название компании и должность, ФИО руководителя.
- ссылку на платежное поручение, в котором была допущена ошибка (его номер и дату составления),
- суть допущенной неточности
- исправленный вариант.
Если неверно внесенных сведений несколько, то вписать их надо отдельными пунктами.
Все суммы следует вносить в бланк как цифрами, так и прописью.
При составлении письма важно придерживаться делового стиля. Это значит, что формулировки послания должны быть предельно четкими и корректными, а содержание довольно кратким — строго по делу.
Как оформить письмо
Как к информационной части письма, так и к его оформлению закон не предъявляет ровно никаких требований, поэтому писать его можно на простом чистом листе или на фирменном бланке организации, при этом допустимы как печатные, так и рукописные варианты.
Единственное правило, которое надо соблюдать неукоснительно: письмо должно быть подписано директором фирмы или уполномоченным на визирование подобной документации лицом.
Проштамповывать послание не обязательно, поскольку с 2016 года юридические лица по закону освобождены от необходимости это делать (при условии, что данное требование не прописано во внутренних нормативных актах компании).
Письмо нужно составлять как минимум в четырех экземплярах :
- один следует оставлять себе,
- второй передавать контрагенту,
- третий в банк плательщика,
- четвертый в банк получателя.
Все копии должны быть идентичны и заверены должным образом.
Как отправить письмо
Отправить такое письмо можно несколькими способами.
- лично из рук в руки,
- курьерской доставкой,
- через почту России заказным письмом с уведомлением о вручении,
- через интернет.
В случае отправки через интернет важно, чтобы предприятие имело официально зарегистрированную электронную цифровую подпись, хотя даже это не дает гарантии прочтения письма получателем.
Как и сколько хранить письмо
После отправления, все письма об уточнении назначения платежа необходимо зарегистрировать в журнале исходящей документации, а одну копию вложить в папку текущей «первички» фирмы. Здесь оно должно находиться период, установленных для такого рода документов законом или внутренними нормативно-правовыми актами компании, но не менее трех лет . После утраты актуальности и истечения срока хранения письмо можно передать в архив предприятия или утилизировать в порядке, прописанном в законодательстве.